Президент РФ подписал закон о СМИ-иностранных агентах

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал закон, согласно которому зарубежные СМИ могут быть признаны иностранными агентами. Текст документа размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Государственной дума приняла документ в третьем чтении 15 ноября, Совет Федерации одобрил его 22 ноября. Закон начинает действовать со дня его официального опубликования.
Изменения вносятся в статью 6 закона "О средствах массовой информации". Наряду с этим, ранее было сказано что, поправки касаются лишь иностранных СМИ, российских же СМИ, если они и финансируются из-за предела, эти положения не затрагивают.
Так, согласно документу, устанавливается, что "юрлицо, зарегистрированное в иностранном стране, либо иностранная структура без образования юрлица, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают финансовые средства и (либо) иное имущество от иностранных стран, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства или уполномоченных ими лиц, получающих финансовые средства и иное имущество от указанных источников".
К таким СМИ будут использоваться положения закона "О некоммерческих организациях", за исключением особых положений, которые употребляются лишь в отношении НКО.
Ранее отмечалось, что действия в отношении американских СМИ — исключительная мера, зеркально отображающая меры, которые были приняты в Америке по отношению к русским СМИ. Так, Минюст США "настойчиво попросил" от российского канала RT America пройти регистрацию в качестве иностранного агента, что и было сделано. Минюст РФ 16 ноября сказало, что  направило в адрес девяти СМИ письма о вероятном признании их иностранными агентами.
Согласно данным пресс-службы, уведомления были направлены в адрес "Голоса Америки", "Кавказ.Реалии", "Крым.Реалии", "Сибирь.Реалии", регионального проекта "IdeLРеалии", канала "Настоящее Время", "Радио Свободная Европа/Радио Свобода (РСЕ/РС)", татаро-башкирской службы "Радио Свобода" (Azatliq Radiosi) и проекта "Фактограф".

Расчеты с подотчетными лицами: процедуры, документы, проводки

Расчеты с подотчетными лицами не теряют актуальности . Документальное оформление таких расчетов и порядок отражения их в учете не претерпели каких-либо больших изменений. Но, как свидетельствует практика, в частности судебная (Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-КГ16-450), бухгалтеры сейчас допускают ошибки, приводящие к негативным последствиям для организации либо подотчетных лиц. В статье рассмотрим главные моменты оформления и выдачи подотчетных сумм.

Законодательная база

При выдаче денег подотчет нужно руководствоваться Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Пунктом 6.3 установлен следующий порядок действий:


1. Получить письменное заявление работника о выдаче ему денег на потребности предприятия в произвольной форме с обязательным указанием:

• суммы, которую нужно выдать;
• срока, на который выдаются деньги;
• даты подписания заявления;
• визы начальника организации о согласовании им выдачи денег и срока, на который они выдаются.

Принципиально важно! С 19.08.2017 выдача денег подотчет может осуществляться без заявления сотрудника, а по приказу генерального директора (п. 6.3 Указаний № 3210-У).


2. Оформить расходный кассовый ордер (РКО) по форме КО-2 (0310002), соблюдая следующие процедуры (пп. 4.2, 4.3, 6, 6.2 Порядка): подписать РКО должен главный бухгалтер либо иное лицо, имеющее право подписи кассовых документов, но после подписания РКО работником и выдачи ему денег из кассы.


Принципиально важно! Так как с июня 2017 года выдача денег подотчет вероятна при наличии непогашенной подотчетником задолженности по ранее полученной сумме на аналогичные цели, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, то есть с подавшим заявление на выдачу ему суммы, не нужна.

Методы выдачи наличных

Традиционно подотчет выдаются наличные, но наиболее эргономичный на сегодняшний день метод — перечисление денег на банковскую карту.


Такая возможность выдачи наличных непременно должна быть предусмотрена Приказом предприятия.


Для таких целей могут употребляться корпоративные карты, выпущенные банком на имя работников организации, либо зарплатные карты.


В этом случае в заявлении на выдачу денег, кроме вышеуказанной информации, нужно указать реквизиты банковской карты. В платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать, что перечисленные средства являются подотчетными (вероятные формулировки: "Задаток на хозяйственные потребности", "Задаток на оплату командировочных затрат").

Верно отчитаться по расходам

Подтверждением применения полученных денег по назначению является задаточный отчет (форма АО-1 унифицированная, Распоряжение № 55, используется организациями всех форм собственности, за исключением бюджетных учреждений), срок составления которого — не позднее трех рабочих дней после дня, в который истекает срок выдачи денег, указанный в заявлении, либо дня выхода на работу. АО сотрудник предоставляет главному бухгалтеру, бухгалтеру (если они отсутствуют, начальнику) с приложением документов, подтверждающих затраты.


Скачать форму АО-1 вы можете в конце статьи.


Сотрудники, получившие деньги на пластиковую карту, помимо подтверждающих затраты документов, должны приложить к АО подтверждение оплаты затрат банковской картой (реестр платежей либо электронный журнал по счету карты).


Проверка АО, его утверждение начальником и окончательный расчет по нему осуществляются в срок, установленный начальником (в Приказе организации).

Окончательные расчеты

Обычная обстановка — в то время как выданная сумма не сходится с подтвержденными затратами по АО.


Так, в случае если работник потратил больше денег, чем выдано подотчет, в АО указывается перерасход. После утверждения АО начальником организации перерасход выдается наличными по РКО либо на банковскую карту. В последнем случае в поле "Назначение платежа" непременно указать "Выплата затрат по авансовому расчету № ___ от ____".


В случае если работник потратил меньше, чем ему было выдано, в авансовом отчете отражается остаток, который нужно вернуть предприятию в срок, указанный в заявлении о выдаче денег под отчет. Возврат денег также вероятен в день выхода сотрудника на работу после командировки, отпуска либо болезни, в случае если срок, на который выданы деньги, истек в то время. В случае если возврат осуществляется наличными, оформляется приходный кассовый ордер (ПКО), в котором:

• в строке "Сумма" указывается сумма, возвращаемая работником (рубли — прописью, копейки — цифрами);
• в строке "Основание" делается запись: "Возврат неиспользованных подотчетных денег";
• в строке "Приложение" проставляются номер и дата АО.

В случае если вернуть неиспользованные суммы решено на расчетный счет, в поле "Наименование платежа" нужно сделать запись "возврат неиспользованных подотчетных сумм". Данная запись разрешит избежать неприятностей с налоговыми органами и не включать полученные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС и в доход при применении УСНО. В случае если при оформлении платежа сотрудник не указал, что перечисляемые деньги являются возвратом неиспользованной подотчетной суммы, лучше оформить это пояснительной запиской к платежу.

Как отразить расчеты с подотчетными лицами (проводки) в учете

При отражении в учете операций по выдаче денег подотчет употребляется счет 71 (расчеты с подотчетными лицами). Основные проводки приведены в таблице:

Дата проводки	Проводка	Отражена операция
дата выдачи денег	Д-т 71 К-т 50, 51,55	выданы деньги
	Д-т 55 К-т 51, 52	перечислены деньги на корпоративную карту
дата списания денег	Д-т 73 К-т 55	списаны деньги со особого счета при отсутствии подтверждающих затраты документов
дата утверждения АО	Д-т 10 (08, 20, 26, 44) К-т 71	приняты к учету товары (работы, услуги)
срок, установленный в Приказе	Д-т 50, 51 К-т 71,73	от работника получен остаток неизрасходованных сумм
	Д-т 71 К-т 50, 51	работнику возвращен перерасход по авансовому отчету
	Д-т 94 К-т 71	отражены суммы, не возвращенные в установленный срок
	Д-т 70 К-т 94, 73	из зарплаты удержаны подотчетные суммы, не возвращенные в срок

Расчеты с подотчетными лицами в бюджетных учреждениях осуществляются с учетом следующих изюминок, установленных Приказом Министерства финансов Росиийской Федерации № 157н:

• деньги подотчет выдаются сотруднику на основании заявления, в котором должны быть указаны: назначение выплаты; калькуляция нужных средств либо объяснение величины аванса; срок, на который выдаются финансовые средства;
• форма РКО (0310002) и авансового отчета (форма 0504505) утверждены Приказом Министерства финансов от 30.03.2015 № 52н.

Итак, процедура оформления, выдачи, отчета и окончательного расчета, как и документы, применяемые для осуществления операций с подотчетниками, остаются фактически неизменны в течении многих лет. Последние новшества — возможность безналичных расчетов и отсутствие необходимости погашать ранее полученный долг для получения новых сумм подотчет. Основные правила, изложенные в статье, окажут помощь вам отыскать в памяти любой шаг в случае происхождения необходимости в выдаче денег сотруднику на потребности предприятия. Соблюдение изложенных правил разрешит исключить риск доначисления сотруднику НДФЛ, а организации — риск признания затрат экономически необоснованными.

---

Форма АО-1

Скачать

Форма АО (0504505)

Скачать

Форма КО-2 (0310002)

Скачать

ФНС банкротит 9 компаний, соучредителем которых является глава "Корчмы Тарас Бульба"

Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ подала заявления о признании банкротами девяти компаний, соучредителем которых является бенефициар сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" Юрий Белойван, говорится в материалах суда.

 Налоговое ведомство требует суд признать банкротами ООО "Вариант", ООО "Золотой восход солнца", ООО "К.Л.-Альянс", ООО "Нэт - Галери", ООО "Орион трейд", ООО "Престиж", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики" и ООО "Этерри+".
Пресс-служба Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве в июне сказала, что фактическому начальнику восьми юрлиц, осуществляющих ресторанную деятельность под товарным знаком "Корчма Тарас Бульба", Белойвану предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов на сумму более 650 миллионов рублей.
Согласно материалам уголовного дела, в период с января 2011 года по март 2014 года обвиняемый в целях уклонения от уплаты налогов не отразил в налоговых декларациях настоящие суммы доходов и занизил налоговую базу. В следствии противозаконных действий в бюджет страны не уплачен налог общей стоимостью, превышающую 650 миллионов рублей.
"Фигуранту дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках следствия принимаются все предусмотренные законом меры по возмещению причиненного бюджету ущерба. Расследование дела длится", – сказано в сообщении ведомства.

Великая реформа. Правовые расследования РАПСИ

РАПСИ продолжает проект, посвященный изучению истории прав человека в России. Темой первой серии материалов стал земельный вопрос и права крестьян. В десятой части главы кандидат исторических наук, народный депутат первого созыва Александр Минжуренко говорит о решающем событии, ознаменовавшем появление в России базовых человеческих прав у крестьянства – реформе 1861 года. На основании исторического контекста и статистических данных оценивается подлинная роль отмены крепостного права в будущем изменении правового статуса большей части населения страны.
В 50-е годы XIX столетия вопрос о правах крестьян становится в России основным. Эта тема господствует в диалогах, в печати, в разных дискуссиях. Всё громче звучат голоса приверженцев освобождения крепостных.
"Просвещенное общество" солидарно приходит к точке зрения о необходимости коренных реформ в части правового положения земледельцев. Появляются проекты таких реформ. На верхних этажах власти тоже думают об этом и составляют разные наброски будущих преобразований.
Сопротивляются этому общему движению лишь самые консервативные крепостники, которые ведут свои хозяйства по-старому: продолжая усиливать эксплуатацию крестьян.
Но становится очевидным, что труд крепостных крестьян становится все менее производительным если сравнивать с ростом производительности труда свободных хлебопашцев. В очередной раз были получены убедительные доказательства того, что подневольный труд менее действен, чем труд хозяев, заинтересованных в итогах работы. Права крестьян становятся экономической категорией.
Последним толчком к разработке реформ стало поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. И влияниям, и обществу стало совсем ясно: причина отставания России в экономической и военной сфере – нахождение в рабском состоянии большой части крестьянского населения страны.
За подготовку реформ взялись по велению императора Александра II разные комитеты и комиссии. Но это еще не означало скорое разрешение крестьянского вопроса. В свое время, еще при предшествующем царе Николае I, аналогичных рабочих групп было около десятка, но дело тогда так и не сдвинулось с места из-за противодействия заинтересованных помещиков. К середине века вопрос уже перезрел, нужно было что-то делать.
Неэффективность рабского труда была видна и из экономического состояния крепостнических помещичьих хозяйств России. К середине века уже более двух третей помещичьих имений и соответственно столько же крепостных душ было заложено обладателями в обеспечение полученных у страны ссуд.
Недоимки по таким платежам были огромными, исходя из этого государство имело возможность произвести освобождение большинства крестьян без согласия помещиков и в существовавших тогда правовых условиях, без всякой радикальной реформы. Для этого довольно было изъять у помещиков в погашение их долга имения и крестьян, переведя последних в разряд государственных. И такая мысль, кстати, имела место быть. Ее высказывал царский министр П.Д. Киселев, ведавший госимуществом при Николае I.
30 марта 1856 года, выступая перед столичными губернским и уездными предводителями дворянства Александр II заявил о необходимости грядущего освобождения крестьян: "Чувство враждебности между крестьянами и их помещиками, к сожалению, существует, и от этого было уже пару случаев неповиновения помещикам. Я убеждён, что непременно мы должны к этому прийти…  Следовательно, значительно лучше, чтобы это случилось более, нежели снизу".
Вот этот тезис из последний царских слов и лег в базу объяснения причин реформы в советской историографии. Тогдашним казенным историкам весьма понравился этот прозрачный намек на революцию, которую-де и испугался царизм.
Но нам представляется, что угрозы большой крестьянской войны в то время не существовало. Крепостные крестьяне были морально подавлены, большая часть из них в далеком прошлом смирились со своим рабским положением и не имели намерений восставать. Память о прошлых свободах была стерта в течение смены многих поколений предков.
Редкие спорадические стихийные вспышки недовольства и сопротивления произволу помещиков даже бунтами тяжело было назвать. Все они оставались в пределах одного села и всегда были связаны лишь с каким-либо конкретным предлогом. Действительно, число таких вспышек со временем возрастало. Так, в случае если за 10 лет с 1845 по 1854 гг. случилось 348 выступлений, то за последующие 6 лет (1855 по 1860 гг.) — 474.
К тому же нужно не забывать, что выкуп на свободу отдельных крестьян и частичные правительственные реформы по отмене крепостного права в некоторых регионах стали причиной тому, что удельный вес крепостных крестьян в течение первой половины XIX века неуклонно уменьшался. Так, к 10-й ревизии (1858) часть крепостных во всём населении империи упала до 37%.
Исходя из этого предполагать, что в крестьянстве того времени имело возможность вспыхнуть широкое движение народа за освобождение, не приходится. Да и все прошлые крестьянские войны (И.Болотникова, С.Разина, Е.Пугачева) начинались по инициативе и при активнейшем участии казаков. А в десятнадцатом веке казачество не имело возможности выступить организатором и вождем крестьянских восстаний. Оно представляло собой социальную и военную опору царизма. В крепостническом же крестьянстве в середине XIX века не обнаруживалось никаких зародышей движения сопротивления и очагов, могущих привести к широким.
Так, необходимость радикального изменения правового положения крепостных крестьян определялась целым комплексом факторов юридического, экономического, социального, морального и религиозного порядков, а не только и не столько угрозой крестьянского восстания. Массовое движение народа за свободу, за свои права в этом ряду факторов вряд ли стоит упоминать вообще, в связи с отсутствием такового. Скорее всего, император представителей дворянства этой угрозой, чтобы добиться их согласия на важные преобразования. И по всей видимости, сам царь не весьма опасался крестьянского восстания, коли не спешил с началом реформы: она так как была заявлена лишь через пять лет после того его "тревожного" заявления.
Что дала реформа крестьянам, какие права? Во-первых, они прекратили считаться крепостными и получили права "свободных сельских обывателей". Так, крестьяне получили полную гражданскую общую правоспособность во всём. И это, пожалуй, основное. Отныне возможно было сказать о правах человека применительно ко всем русским крестьянам без исключения. Бывшие крепостные получили право на свободу.
Но, заботясь о том, чтобы помещики-аристократы – основная социальная опора царской власти, не стали жертвами стремительного прекращения прошлых отношений с крестьянами, реформаторы растянули во времени освобождение крестьян.
Вместо понятия "крепостные крестьяне" появилась категория "временнообязанные". В нее попадали все крестьяне, которые ещё не выкупили у помещиков свои участки земли. До выкупа земли крестьяне должны были выполнять все прошлые феодальные повинности в прошлом объеме: и барщину, и оброк.
И растянулось это состояние для многих крестьян на 20 лет а также более. Но уже к 1 января 1881 года на выкупе было 84,7% крестьян, а в положении временнообязанных оставалось только 1 552 403 из 10 169 725 прошлых крепостных ревизских душ. 28 декабря 1881 года был издан закон об обязательном выкупе наделов временнообязанных крестьян с 1 января 1883 года.
Сразу после реформы крестьяне становились собственниками своих домов, построек и имущества. Они имели возможность покупать в собственность любое движимое и недвижимое имущества, оформляя все это на свое имя (в дореформенное время крестьяне имели возможность совершать сделки лишь от имени помещика). Крестьяне получали право заниматься торговлей, открывать предприятия, вступать в гильдии, обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий, поступать на службу, отлучаться с места жительства.
Так, революционный характер реформы 1861 года несомненен. Количество прав и свобод крестьян резко вырос. Исходя из этого в свете таких воистину "великих" преобразований многие "недостатки" реформы представляются не такими уж и значительными.
Но в советской историографии делался сильнейший выговор именно на них.  Причем выговор был таким сильным и несоизмеримым, что историки за Лениным именовали эту реформу "очередным ограблением крестьянства" и старались вообще не упоминать то положительное, что она дала крестьянам.
Договаривались и до того, что положение крестьян якобы даже ухудшилось если сравнивать с прошлым периодом. Это был явный перебор и политическая тенденциозность. Не смотря на то, что, вправду, выкупная операция тяжелым бременем легла на плечи крестьян. Чтобы они заплатили за землю с помещиками, государство дало им ссуду под 6% годовых на 49 лет. Ясно, что в итоге крестьяне переплатили солидные деньги за свои наделы, но это была в принципе простая обычная ссудная операция, и каких-то неотёсанных нарушений прав крестьян мы тут не видим.
Но результаты реформы в правовом смысле и в социальном и экономическом аспектах были очень позитивными. Производительные силы крестьянского сельского хозяйства стали расти намного более высокими темпами. Предоставление крестьянам свободы обеспечило рывок страны вперед во всех отношениях. Так и в России проявилась узнаваемая закономерность: расширение прав человека дает мощный толчок прогрессивному формированию общества и страны.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 21 ноября.

Юристы «Пепеляев Групп» окажут услуги большой лизинговой компании

Компания "МСП Лизинг" заключила контракт с адвокатским бюро "Пепеляев Групп" на оказание юридических услуг большой ценой 36 миллионов рублей.
Согласно материалам закупки, бюро окажет помощь лизинговой компании обжаловать акт налоговой проверки от 19 сентября этого года. Подробности акта содержатся в тайне. Юристам необходимо будет проанализировать документ, подготовить на него возражения и поучаствовать в их рассмотрении в налоговой. "Пепеляев Групп" займется также подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при необходимости представит "МСП Лизинг" в суде.
Юристы смогут также привлекать к выполнению договора третьих лиц.
В контракте указаны также и суммы, которые получат эксперты за свою работу. К примеру, управляющий партнер юрфирмы в час за свою работу получит 38 280 руб., ставка старшего юриста варьируется между 14 500 руб. и 24 360 руб., а младшего – 5 220–8 700 руб.
Работать юристы будут в два этапа, за первый им в общей сумме выплатят 2,9 миллионов рублей., за второй – 3,9 миллионов рублей. Наряду с этим в документе отмечается, что большая сумма договора может составить 36,7 миллионов рублей.

ВС оставил без мантии судью, которая сфальсифицировала приговор суда

Возвратиться в профессию желает мировая судья, которая допустила ошибку в приговоре суда, а позже испытала исправить ее "задним числом". Попытка не удалась, и в 2006 году судью лишили полномочий. Она бесплодно пробовала обжаловать это решение, а спустя десять с лишним лет попросила пересмотреть дело по новым событиям. Что это за события, разобралась дисциплинарная коллегия ВС.
Сейчас, 25 сентября, дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу Елены Левашовой, которая с 2006 года пробует возвратиться в мировые судьи. В мае 2006-го ее досрочно лишили полномочий за фальсификацию приговора суда, волокиту при рассмотрении гражданского дела и неподчинение распоряжению председателя суда. В 2006 году Левашова бесплодно обжаловала решение Кемеровской ККС, а спустя десять с лишним лет предприняла еще одну попытку – попросила пересмотреть дело по новым событиям. В этом ей отказали Кемеровская ККС, после этого ВККС. Сейчас Левашова отправилась в дисциплинарную коллегию ВС, куда пожаловалась не только на сущность решения, но и на процедурные нарушения. Она показывала, что совещание ВККС вел помощник председателя, вдобавок у нее не выясняли, имеется ли ходатайства, и в следствии она не смогла их приобщить. Левашова ссылалась и на другие недочеты. К примеру, срок ее полномочий истек в феврале 2006 года, а первоначальное решение ККС прошло в мае, исходя из этого верная процедура тут не лишение полномочий, а досрочное прекращение отставки, настаивала Левашова.
Никакого нарушения процедуры не было, заявила на совещании представитель ВККС Марина Логинова: заместитель председателя в праве новости совещание в отсутствие председателя и по его поручению, а Левашова удачно приобщила два заблаговременно поданных ходатайства. Верховная квалифколлегия разобралась во всех ее аргументах, которые за 10 лет остались прежними, исходя из этого никаких новых событий в деле нет, убеждала Логинова. Не смотря на то, что полномочия Левашовой истекли в феврале, она практически продолжила работать, и решение о ее отставке не принималось, пояснила Логинова. По сути Левашовой тоже нечего возразить, в силу того, что ее утверждения опровергаются материалами дела, заключила представитель ВККС. С этим дала согласие и дисциплинарная коллегия ВС, которая оставила жалобу без удовлетворения. Одна судья на совещание не явилась.
В 2006 году Левашову лишили места мирового судьи за пару важных нарушений. Первое из них – фальсификация приговора суда. В феврале 2006-го ассистент прокурора в ходе проверки нашла ошибку в обвинительном приговоре суда: наказание было назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, не смотря на то, что максимум согласно УПК по этому делу был 1 год 4 месяца. Юрист ведомства предупредила судью, что напишет апелляционное представление на незаконный приговор суда, но Левашова испытала исправить обстановку: она растолковала, что в деле неверный черновик, а в оригинале все указано правильно. Но, как выяснилось, она только пробовала поменять приговор суда задним числом. Одна судья в будущем не признавала за собой вины – согласно ее точке зрения, она не фальсифицировала документ, а исправляла его в интересах осужденного, чтобы тот получил законный приговор суда. Кроме этого Левашова не подчинилась распоряжению председателя районого суда передать дела другому судье на время своей болезни, и допустила волокиту по гражданскому делу. Кемеровская ККС и ВККС были единодушны, что это подрывает авторитет судебной власти, и Левашовой не удалось возвратиться в судейские ряды.

Генеральная прокуратура вынесла предостережение "Ашану" по результатам запроса Яровой

Главная прокуратора (ГП) РФ вынесла предостережение торговой сети "Ашан" о недопустимости нарушения закона, рассмотрев запрос помощника председателя Госдумы РФ Ирины Яровой о правовой оценке процедуры социального аудита поставщиков, который собирается ввести компания. Об этом говорится на сайте партии "Единая Россия".

Ранее Яровая направила запрос в ГП прося дать правовую оценку процедуре социального аудита, которую, по сообщениям СМИ, с 1 января 2018 года вводит торговая сеть "Ашан". По данным СМИ, все поставщики продуктовых товаров "Ашана" получили уведомления, что с 1 января их подвергнут процедуре социального аудита — аудиторов будет интересовать, применяет ли поставщик детский труд, как наказывает и поощряет своих работников, каков размер зарплаты и тому подобные вопросы.
В письме, которое Яровая получила из Генеральной прокуратуры, например, говорится, что "в целях предупреждения нарушений законодательства о защите конкуренции и недопущения создания отдельных преференций для одних юрлиц и дискриминационных условий для других, при выборе аудиторских компании с целью проведения социального аудита и отборе поставщиков, Мещанским межрайонным прокурором Москвы председателю совета директоров ООО "Ашан" 31 августа направлено предостережение о недопустимости нарушения закона".
По словам зампреда Государственной думы, предостережение, вынесенное управлению торговой сети, снабжает защиту российского производителя и оказывает помощь торговой сети избежать нарушений закона. "В ситуации, когда речь заходит об ошибках в деятельности хозяйствующих субъектов, наилучшей формой реагирования постоянно является профилактика, упреждение нарушений закона. Результаты рассмотрения прокуратурой информации о процедуре социального аудита, планируемого "Ашаном", считаю очень важными и положительными", — сказала Яровая, комментируя письмо Гепрокуратуры.

Разъяснено, как ИП должен уплачивать налог в случае потери права на ПСН

JMax Studio / Shutterstock.com
В случае если ИП совмещает ПСН с УСН и потерял право на использование ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках ОРН, от которых был высвобожден.

Одновременно с этим, с даты снятия с учета в качестве плательщика налогов ПСН, ИП вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого использовалась ранее ПСН, использовать УСН.

Наряду с этим плательщик налогов, использующий УСН, вправе перейти на другой режим налогообложения В первую очередь год , уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года перехода (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 29 августа 2017 г. № 03-11-12/55456).

Отметим, что с 1 января 2017 года плательщик налогов считается потерявшим право на использование ПСН и перешедшим на ОРН (УСН, ЕСХН) В первую очередь налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

• в случае если В первую очередь год доходы плательщика налогов от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых используется ПСН, превысили 60 миллионов рублей.;
• в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию по средней численности наемных работников (п. 5 ст. 346.43, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса).

Одновременно с этим ИП, нарушивший срок уплаты налога, продолжает использовать ПСН и обязан уплатить сумму налога по ПСН, и уплатить пени и штрафы за просрочку платежа..

Данное положение используется в отношении патентов, выданных с 30 ноября 2016 года (п. 17 ст. 13 закона № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законы РФ").

Наряду с этим в отношении патентов, выданных до 30 ноября 2016 года используется порядок, предусматриваемый подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 30 ноября 2016 года. В соответствии с ним, плательщик налогов считается потерявшим право на использование ПСН и перешедшим на ОРН В первую очередь налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в срок.

Генеральному директору "дочки" "Роснефти" предъявлено обвинение в подкупе

председателю совета директоров ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Андрею Бардину предъявлено обвинение в коммерческом подкупе, сказали РАПСИ в Таганском райсуде Москвы.

В понедельник суд пересматривает ходатайство следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения в тюрьму.
Генеральный директор не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях: "Вину не признаю, я ничего не шантажировал и не мешал директору компании, чтобы организация не была допущена до тендера".
Бардин был задержан сотрудниками ГСУ СК РФ по городу Москве в момент передачи денег. Дело возбуждено по показателям правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
По мнению следователей, председатель совета директоров ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" вступил в преступный сговор с группой лиц, направленный на незаконное получение финансовых средств методом коммерческого подкупа. Так, 9 сентября 2017 года фигурант, находясь на территории Москвы, получил от представителя одной фирмы финансовые средства в размере одного миллиона рублей. За указанную сумму директор давал слово не создавать препятствий при допуске организации на участие в тендере.
ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" является дочерним обществом НК "Роснефть" и одним из старейших нефтедобывающих фирм России, ведущим свою деятельность на острове Сахалин.

Экс-глава города Ростов Великий подозревается в превышении должностных полномочий

Следственный комитет (СК) РФ по Ярославской области открыл дело о злоупотреблении должностными полномочиями с причинением ущерба бюджету на сумму более 10 миллионов рублей в отношении бывшего главы городского поселения Ростов, сообщается в пятницу на сайте ведомства.

Как отмечает СК по Ярославской области, в рамках данного дела депутату Ярославской облсовета шестого созыва, который являлся практически начальником ООО "Радострой", предъявлено обвинение в совершении мошенничества в очень большом размере.
По мнению следователей, горадминистрация Ростова заключила сделку с ООО "Радострой" на исполнение работ по постройке сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в рамках реализации областной целевой программы "Комплексный инвестиционный замысел модернизации городского поселения Ростов на 2010-2015 годы" на сумму около 282 миллионов рублей. Технический надзор за выполнением договора главным подрядчиком осуществляло ООО "ГосСтрой". Глава администрации Ростова, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с августа по ноябрь 2012 года распорядился о перечислении главному подрядчику финансовых средств в размере более 10 миллионов рублей на основании недостоверных сведений об объемах выполненных по договору работ, считают правоохранительные органы. Объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации городского поселения так и не были открыты, имущественный ущерб местному и региональному бюджетам предварительно оценивается в 10 миллионов 650 тысяч рублей.
В скором будущем в отношении бывшего государственного служащего, подозреваемого в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) будет избрана мера пресечения.
Ранее сотрудница ООО "ГосСтрой" была осуждена на два года лишения свободы условно за мошенничество в очень большом размере.

Антиколлекторский закон не помог в борьбе с произволом взыскателей

За первые шесть месяцев этого года на 64% возросло число жалоб на некорректное взыскание долгов коллекторами, банками и МФО - этому не помешало вступление в силу с 1 января профильного закона, призванного обезопасить граждан от произвола взыскателей.
"Коммерсантъ" пишет, что за полугодие насчитывается 213 жалоб на неотёсанное общение, угрозы жизни и здоровью, порчу имущества со стороны коллекторов. В среднем, по результатам 2016 года их часть составляла 10%, а в июне возросла до 19%. Значительно чаще жалобы приходятся на микрофинансовые организации (МФО) и связанных с ними взыскателей, которые работают вне закона и не пребывают в реестре Федслужбы судебных приставов. В этой области фаворитом стала УК "Деньга" и взыскивающее в его пользу долги коллекторское агентство "Константа" (168 жалоб). Следом идут МФО "Кредит 911" и не пребывающие в госреестре коллекторы "ЭфСи Менеджмент", "Закон и порядок" и "Троя" - 83 жалобы, а замыкают тройку "Росденьги".
Проектом ОНФ "За права заемщиков" провел мониторинг, который продемонстрировал, что "антиколлекторский" закон не стал причиной желаемым итогам: работа правоохранителей по отношению к хулиганским способам никак не изменилась - незначительно оштрафованы только пару агентств вне реестра за незаконную деятельность. Не оказывает помощь решить проблему принятый и вступивший в силу с 1 июля стандарт саморегулируемых организаций (СРО) МФО по защите прав потребителей финуслуг, потому, что Национальный банк не вправе ограничивать кредиторов в передаче долгов третьим лицам. Но регулятор требует повременить с выводами: на текущий момент "еще слишком мало правоприменительной практики, которая продемонстрирует, какие уточнения нужно внести, чтобы выравнять права и обязанности кредитора и коллектора по взысканию".
Согласно данным Национальной ассоциации опытных коллекторских агентств, за прошедший год банки реализовали опытным взыскателям 486 млрд руб. долгов – на 10% больше, чем в 2015-м. Одновременно с этим за первые шесть месяцев 2017 года объемы реализовываемых долгов сократились практически на треть если сравнивать с аналогичным периодом 2016-го. Не обращая внимания на то, что сейчас коллекторам не разрещаеться общаться с должниками чаще одного раза в день, двух раз в неделю и восьми раз в тридцать дней (см. "Как это работает: новые правила для коллекторов"), банки придумали, как обойти запрет. Дело в том, что закон разрешает должнику и заемщику оформить соглашение о том, что кредитор вправе сам определять периодичность их общения. Кредитные организации, в числе которых "МКБ", "Тинькофф-банк" и банк "Восточный", пользуются этой лазейкой: еще до происхождения просрочки они прописывают себе подобные полномочия – сразу в кредитном контракте или в дополнительном соглашении к нему (см. "СМИ: банки нашли возможность для неограниченного общения с должниками").

Соответствующий закон¹ внес в нижнюю палату парламента народный депутат Юрий Синельщиков. Создатель инициативы предлагает дать заявителям право прилагать к кассационным и надзорным жалобам незаверенные копии судебных решений. Помимо этого, он считает необходимым дать им возможность изготавливать нужное количество копий самостоятельно и за свой счет.

Необходимость аналогичных изменений депутат растолковывает тем, что в настоящий момент к кассационной и надзорной жалобам непременно будут приложены заверенные копии обжалуемых судебных решений (ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 Уголовного кодекса). А в случае отказа в пересмотре этих судебных решений, их копии вместе с жалобой либо представлением приобщаются к уголовному делу, другими словами не возвращаются заявителю. Так, заявителям приходится получать заверенные копии обжалуемых судебных решений для каждой новой инстанции, что на практике оказывается большой проблемой даже в случае если суды находятся в одном регионе с заявителем, отмечает создатель инициативы. В случае если же суды находятся в иных, в осособенности удаленных от места проживания заявителей населенных пунктах, либо заявитель находится под стражей и не имеет возможности воспользоваться помощью юриста для получения новых заверенных копий судебных решений, то обжаловать судебное решение становится для них затруднительно.
Помимо этого, согласно точки зрения разработчика документа, принятие законопроекта разрешит снизить затраты судов общей юрисдикции и их организационную нагрузку.

Василеостровский райсуд Санкт-Петербурга приговорил директора Петербургского академического художественного лицея им. Б.В. Иогансона Российской академии художеств (РАХ) Ларису Кириллову к 5 годам лишения свободы условно, признав ее виновной в растрате средств, выделенных на ремонт базы творческой практики лицея, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Также Кирилловой назначен штраф в размере 200 тысяч рублей.
По мнению следователей, в 2008 году глава Управления капитального строительства (УКС) PAX и в один момент учредитель и начальник компании-подрядчика "Узакон-строй" Андрей Узун совместно с Кирилловой совершили хищение бюджетных финансовых средств в сумме более 99 из 117 миллионов рублей, выделенных на реконструкцию базы творческой практики Лицея в Юкках. Обращение, согласно материалам уголовного дела, идет о постройке педагогического, ученического корпусов, котельной и благоустройстве территории.
Согласно данным обвинения, из общей суммы растраты Узун легализовал 88 миллионов рублей.
Обвинение говорит, что Кириллова подписала 7 актов приемки выполненных работ, не отвечающих заявленным объемам, и 7 платежных поручений по оплате этих работ.
Кириллова свою вину не признала и утверждала, что ставила подписи на бумагах после президента РАХ Зураба Церетели. Она утвержает, что она много раз обращалась к Церетели и другим начальникам РАХ, информируя их о том, что работы на творческой базе по договору не выполняются.
Подсудимый Узун утверждал, что Кириллова была не в курсе его махинаций, не знала, что подписывает, и не имела возможности проконтролировать движение реконструкции, потому, что не является экспертом в этом вопросе.  Дело Узуна было выделено в отдельное производство, он приговорен к 5,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и 500 тысячам рублей штрафа. Кирилловой было назначено 5 лет лишения свободы условно и штраф в размере 200 тысяч рублей. Петербургский муниципальный суд, рассмотрев жалобу Кирилловой, отменил приговор суда и направил дело на новое рассмотрение в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, потому, что поделённые процессы на Узуном и Кирилловой вел один и тот же судья.
Кириллова, являясь живописцем, чьи работы находятся в фондах Русского музея и Третьяковской галереи, будучи сперва педагогом, а позже и начальником этого учебного заведения, воспитала много живописцев, среди них Михаил Шемякин, Илья Глазунов и другие. Многие её бывшие ученики пришли в суд, чтобы поддержать ее.

Суд рассмотрит жалобу на арест фигуранта дела о постройке резиденции президента

Московский горсуд 12 апреля рассмотрит жалобу защиты Дмитрия Торчинского, являющегося фигурантом дела о многомиллионных хищениях при постройке и реконструкции резиденции президента в Ново-Огарево в период с 2012 года по 2015 год, на его заключение в тюрьму, сказала РАПСИ пресс-секретарь Басманного райсуд Москвы Юнона Царева.

Согласно данным собеседницы агентства, в этот же день будут также рассмотрены жалобы на арест других фигурантов дела — директора ФГУП "Атэкс" Андрея Каминова и его бывшего помощника Станислава Кюнера.
Ранее Басманный райсуд Москвы избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении шестерых фигурантов дела о хищениях при постройке резиденции главы страны. Так, директор ФГУП "Атэкс" Каминов, его бывший помощник Кюнер, и их соучастники Торчинский, Сергей Литвинов, Сергей Перевалов и Александр Родионов будут находиться под арестом до 21 мая 2017 года.
Ранее было сказано что, Каминов  обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 210 (создание преступного сообщества), частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой или в очень большом размере) УК РФ; Кюнеру, Торчинскому и Литвинову инкриминируется часть 2 статьи 210 (участие в преступном сообществе), часть 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой или в очень большом размере) УК РФ; Родионову и Перевалову — часть 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой или в очень большом размере) УК РФ.
Главным управлением по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется дело в отношении начальников и участников преступного сообщества, совершивших в очень большом размере кражи бюджетных финансовых средств, выделенных на строительство разных государственных объектов федерального значения. "Предварительно ущерб от действий преступного сообщества составил не менее 225 миллионов рублей", — уточнили в ведомстве.

Почитайте еще нужный материал на тему юрист круглосуточно. Это может оказаться интересно.

Московский горсуд постановил отменить приговор суда в отношении мотолюбителя Алексея Соколова, в соответствии с которым он был осужден на четыре месяца колонии за попытку перепродать шпионский брелок на "Авито", и послать дело на новое рассмотрение, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

"Приговор суда Басманного райсуд Москвы в отношении Соколова отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями", - сказал собеседник агентства.
Решением Басманного райсуд Соколов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ (незаконный оборот особых технических средств, предназначенных для негласного получения информации).
Ранее в средствах массовой информации сообщалось, что москвич купил в Интернете произведенный в Китае брелок со встроенной камерой для применения устройства в качестве портативного видеорегистратора при езде на мотоцикле. Недовольный качеством видео Соколов решил реализовать брелок, для чего опубликовал объявление на "Авито". На встречу с продавцом пришли сотрудники МВД, оформившие "сделку" как контрольную закупку незаконно сбываемого шпионского оборудования.
До вынесения приговора суда Соколов четыре месяца был в СИЗО.

Размер госпошлины будет на 30% меньше, в случае если оплатить ее через единый портал госуслуг

Министр финаннсов России напомнил, что размер госпошлины для физлиц будет на 30% меньше в случае подачи заявления о совершении юридически значимых действий и уплаты с применением единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 6 февраля 2017 г. № 03-05-06-03/6107).

Наряду с этим размеры госпошлины соответствуют затратам уполномоченного органа на совершение юридически значимого действия при личном обращении физлица в орган власти за его совершением.

Как быстро и верно вычислить пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Отметим, что госпошлина – это сбор, взимаемый с лиц (ст. 333.17 Налогового кодекса) при их обращении в госорганы, муниципальные органы власти, иные органы либо к чиновникам, которые уполномочены в соответствии с законами РФ, субъектов РФ и нормативными правовыми актами муниципальных органов власти, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (ст. 333.16 НК РФ).

Разделение размеров госпошлины в главе 25.3 НК РФ предусмотрена исходя из категории плательщиков либо вида совершаемого юридически значимого действия.

Со своей стороны обращение физлиц за совершением юридически значимых действий в электронной форме, значительно снижает затраты государственных и муниципальных властей на организацию совершения юридически значимых действий, связанных с приемом заявителей и обработкой их заявлений за счет применения информационно-телекоммуникационных технологий.

Поэтому в налоговое законодательство было внесено изменение, предусматривающее уменьшение размера госпошлины на 30 % для физлиц в случае подачи заявления о совершении юридически значимых действий и уплаты соответствующей госпошлины с применением единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации (п. 4 ст. 333.35 НК РФ в редакции закона от 30 ноября 2016 г. № 402-ФЗ "О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса РФ").

Посмотрите дополнительно хороший материал по теме военный юрист. Это возможно станет небезынтересно.

Завтра 9-й ААС рассмотрит апелляционные жалобы РБК и "Роснефти" на решение АСГМ, который в декабре прошлого года взыскал с холдинга 390 000 руб. компенсации репутационного ущерба.
"Роснефть" подала иск к РБК с требованием о взыскании 3,12 млрд. руб. за причинение репутационного ущерба компании (дело № А40-97503/2016) в апреле 2016 года (см. ""Роснефть" "настойчиво попросила" взыскать с РБК более 3 млрд руб."). Причиной спора стала публикация статьи "Сечин попросил правительство обезопасить "Роснефть от BP", посвященная подготовке к приватизации 19,5% "Роснефти". В ней говорилось, что клиенты 19,5% акций нефтяной компании не будут заключать акционерное соглашение с ВР, у которых в собствености 19,75% акций "Роснефти". Якобы попросил об этом Игорь Сечин, который опасался, что английский концерн соберет контрольный пакет предприятия (см. "Роснефть" подала в столичный арбитраж иск к журналистам РБК").
Нефтяная компания утверждала, что эта информация "фальшивая и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов либо их так называемых источников". Ответчиками по иску выступили РБК-ТВ, ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и компания "Бизнес-Пресс". В рамках совещания по делу 21 июля представитель "Роснефти" Михаил Леонтьев объявил, что не исключает мирового соглашения с РБК, но позднее компания только уточнила свои требования в суде (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении").
В декабре АСГМ удовлетворил исковые требования частично и взыскал с холдинга 390 000 руб. и по 4500 руб. с каждого ответчика-журналиста в пользу нефтяной компании (см. "АСГМ присудил "Роснефти" 390 000 руб. вместо 3,12 млрд руб. по иску к РБК"). Ни одна из сторон с таким решением не дала согласие: жалобу подала "Роснефть", недовольная размером компенсации, холдинг РБК, считающий претензии нефтяников необоснованными, "не имеющими отношения к действительности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ", и журналист Дзядко.

Суд отменил взыскание с компании 600 тыс руб по иску писателя Сталика Ханкишиева

Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу УК "Сити Молл Проджект", отменив решение о взыскании в пользу писателя и кулинара Станислава (Сталик) Ханкишиева 600 тысяч рублей компенсации за незаконное применение его изображения на вывеске ресторана, говорится в распоряжении суда.

Компания "Сити Молл Проджект", и ООО "Зира" обжаловали в апелляции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года. Тогда по иску Ханкишиева с этих двух компаний была взыскана компенсация за незаконное применение его изображения на вывеске ресторана. Суд взыскал с ответчиков 300 тысяч рублей компенсации морального ущерба в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда рабочий репутации и 300 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права истца как автора применяемого фотографического произведения.
Ханкишиев в заявлении указал, что является правообладателем исключительных прав на фотографию, использованную ответчиками в рекламе ресторана "The Плов", потому, что является ее автором. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на спорную фотографию. Доказательства обратного ответчиками не представлены, как не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчикам прав на применение данной фотографии, отметил суд. Действия ответчиков по применению фотоизображения причиняют истцу моральный вред (нравственные переживания), установил арбитраж.
Помимо этого, в рамках этого спора суд отклонил ходатайство Ханкишиева об аресте финансовых средств на счетах УК "Сити Молл Проджект" и компании "Зира" в размере 600 тысяч рублей. По данным истца, компания "Зира" находится в стадии ликвидации, что говорит о намерении компании избежать выполнения решения суда. Суд посчитал, что использование таких важных обеспечительных мер, как арест финансовых средств, способно привести к дезорганизации обычной деятельности ответчиков. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие настоящее отсутствие у ответчиков финансовых средств на счетах в банках, отсутствие какие-либо доходов, достаточных для выполнения судебного акта.
Книга Ханкишиева "Рынок, казан и дастархан" стала победителем конкурса "Gourmand World Cookbook Awards" в Париже в номинации "Лучшая книга 2012 года о национальной кухне". Его работа "Казан" получила приз "Великого шелкового пути" на интернациональном конкурсе "Gourmand World Cookbook Awards" в Яньтае в 2014 году.

Читайте также хорошую заметку на тему юристы спб. Это может быть станет познавательно.

Суд рассмотрит дело экс-руководителей "Моего Банка" о растрате в районе 2 млрд рублей

Дело в отношении экс-главы "Моего Банка" Киры Андриановой и его бывшего обладателя Глеба Фетисова о растрате финансовых средств на сумму более 2 миллиардов рублей с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пресненский суд Москвы для разбирательства по сути, сообщается на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

"Помощник Генпрокурора РФ Виктор Гринь передал в судебные органы дело в отношении Андриановой и Фетисова. Обладатель данного учреждения обвиняется в осуществлении правонарушений, установленных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (компания кражи чужого имущества, вверенного виноватому, с применением своего должностного положения, в очень большом размере), деяния Андриановой квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ (прямо одна растрата)", — сказано в сообщении пресс-службы.
Согласно данным подготовительного расследования, Андрианова сообща с Фетисовым в 2012-2013 годах произвели растрату ценных бумаг и финансовых средств, которыми владел банковской компании, общей стоимостью 1,96 миллиарда рублей. Эти деяния обвиняемых послужили причиной к предстоящему банкротству банка.

Прочтите дополнительно хороший материал по вопросу деятельность юриста. Это вероятно будет интересно.

арб суд Красноярского края отложил на 3 февраля разбирательство иска новосибирской общестроительной организации "Афина Паллада" о взимании с дочерней структуры РЖД 1,6 миллиарда рублей задолженности, сказали РАПСИ в суде.

АО СК "Афина Паллада" требует задолженность согласно соглашению общестроительного подряда с АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 13.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск РЖД о взимании 1,5 миллиарда рублей неосновательного обогащения с АО "РЖДстрой"
Организация "РЖДстрой" была сделана в 2006 году на базе учреждений общестроительного комплекса ОАО "РЖД". В ее составе 18 филиалов, работающих по всей местности Российской Федерации.

Конституционный суд отклонил претензию налогоплательщицы на положения НК, которые, согласно ее точке зрения, разрешают произвольно определять размер обязательства гражданина по оплате НДФЛ при получении им в качестве подарка квартиры от другого физического лица.
Заявительница, Елена Куртанидзе, согласно соглашению дарения получила в собственность квартиру, которую в будущем реализовала. На базе договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе отметила цена этой недвижимости в сумме 100 000 рублей. Но налорг установил рыночную цена жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, и внесли предложение оплатить пени и штраф. Она, со своей стороны, постаралась обжаловать решение сотрудников налоговой администрации в суде, но потерпела фиаско. Суд инстанции первого уровня, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить притязания Куртанидзе, апеллировав на то, что в главе 23 НК ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих режим установления в целях налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Но суды сочли вероятным определять размер налоговой обязательства в таких случаях исходя из иных положений актуального на текущий момент нормативного правового положения.
Куртанидзе думает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении обособленных видов доходов. Режим оплаты налога" главы 23 НК идут вразрез Конституции, потому, что дают правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия нормативного регулирования) определять размер обязательства плательщика налогов по оплате НДФЛ.
Вместе с тем КС не отыскал оснований для принятия претензии к разбирательству по многим причинам. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и определил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, и доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), подчеркнул суд. Наряду с этим доходом, соответственно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки. Подобающие правила подлежат употреблению и при оплате налога гражданами, которые получили от иных физлиц, не являющихся ИП, доходы в финансовой и натуральной формах в режиме дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), выделил КС.
"Так, при оплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода плательщиков налогов, принимаемая в расчет в той мере, в какой эту выгоду вероятно оценить исходя из условий определённого дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, додаёт суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от компаний и ИП, а не от физлиц, не являющихся бизнесменами. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативно правовое регулирование не в состоянии рассматриваться как преступающее конституционные права плательщиков налогов в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).

Верховный суд не поверил судье с фальшивыми протоколами в делах на 25 млрд рублей.

Верховный суд не возвратил статус отставника бывшей судье из Иркутстка, которая выносила решения о взимании задолженностей по копиям контрактов, и сфабриковала протоколы судебных совещаний.
В июле 2007 года Светлана Сачук была избрана на пост судьи Октябрьского райсуд Иркутска, а в июне прошлого года она написала заявление об отставке самостоятельно. Но 16 сентября 2016 года глава Иркутского облсуда Владимир Ляхницкий обратился в ККС области с представлением о завершении отставки судьи Сачук и лишении ее шестого квалификационного класса "за грубые недопустимые нарушения закона, допущенные при выполнении полномочий судьи, распознанные после ухода судьи в отставку".
Из представления следует, что Сачук с нарушениями удовлетворила исковые притязания по четырем гражданским делам о взимании долгов по контрактам процентных займов. Она вынесла решения в отсутствие расчетов и сроков задолженностей, и без ревизии обоснованности сообщённых к взиманию сумм в общем размере свыше 25 млрд рублей. Позднее апелляция аннулировала эти акты и приняла новые решения об отклонении требований в иске.
Помимо этого, по трем делам судебные совещания, как отмечено в представлении, были избраны на одно да и то же время, начаты и окончены в один момент, другими словами рассмотрены в одном процессе с вынесением трех решений по делам в одной зале для совещаний, без судебного слушания, с изготавливанием по этим делам фальсифицированных протоколов судебных совещаний.
Сейчас Сачук пробовала обжаловать решение ККС в Верховном суде. Она утверждала, что решение квалифколлегии безосновательно и неправомерно, поскольку совещание прошло в ее отсутствие. Помимо этого, согласно точки зрения судьи, никаких нарушений процессуальных норм она не допускала.
Экс-судья сказала, что за все время работы требований к ней не появлялось, неприятности начались в мае прошлого года, когда ККС вынесла ей предупреждение. Со слов Сачук, в апреле 2016 года управление суда потребовало от нее удалиться в отставку, она не дала согласие, и тогда начались ревизии. "Они шли одна за одной, и закончилось все предупреждением. Но оно никак не согласовано с теми делами, которые отмечены в представлении", – разъяснила она.
"А по какой причине поэтому к вам такое отношение?" – полюбопытствовала судья Алла Назарова. Заявительница разъяснила, что отношение к ней изменилось после смены управления в ее "родном" и областном судах. "Желали высвободить место для ассистента судьи председателя облсуда. Суд у нас центральный, хорошо оснащён, это неудивительно. Высвободили мою ставку, и убрали еще заместителя председателя суда, ее тоже "просили", – поведала Сачук.
Она кроме того разъяснила? по какой причине не находилась на совещании ККС: экс-судью не предупредили вовремя о дате его осуществления, определила она о ней одна, совсем случайно, но прибыть не сумела, потому, что была в деревне на юбилее своего отца.
"Вы за 40 минут рассмотрели 3 дела объемом 3 тома всякое, другими словами девять томов", – увидел глава ККС Сергей Морозов. Сачук просила не измерять скорость ее работы с секундомером, и разъяснила: дела были однообразные, что и позволило ей рассмотреть их довольно быстро. "Запретов объединять дела нет, я их все рассмотрела", – сказала она.
"Каким образом это, запретов нет? Вы их не объединили в одно производство и рассмотрели?" – удивилась судья Назарова. На что Сачук еще раз напомнила, что дела были однообразными, а стороны – одними и теми же. "По всякому решению я удалялась в залу для совещаний и выносила решение раздельно", – поведала она. "Отчего же тогда апелляция аннулировала решения по этим делам?" – задала вопрос Назарова. Сачук ответить на этот вопрос затруднилась.
Глава ККС Сергей Морозов, со своей стороны, настаивал на том, что решение комиссии было абсолютно законным и обоснованным. Он утвержает, что судья была уведомлена о том, что ее подпись стоит в документах о получении оповещения и копии представления. "Вопрос о том, является ли юбилей отца уважительной причиной для неявки, разрешался комиссией, и основным голосов ККС посчитала это неуважительной причиной, тем свыше от деревни, где живет папа Сачук, ехать не свыше 20 минут по автостраде", – поведал Морозов.
Он кроме того обратил внимание общей стоимостью исков. Согласно его точке зрения, дела на сумму свыше 25 млрд рублей. судья должна была пересматривать с особенной тщательностью. "Разбирательство одного дела, на самую солидную сумму, в районе 14 млрд рублей., с момента принятия к производству до вынесения решения, заняло не свыше месяца. По некоторым делам были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК", – увидел глава ККС.
"Что вы можете произнести о спорах Сачук с управлением суда?" – задала вопрос Назарова. Морозов поведал, что ККС проверяла эти сведенья и засвидетельствовать ее не сумела. "Сачук сказать об личном подходе не в состоянии, помимо нее еще четыре судьи были притянуты в дисциплинарной ответственности. Запрещено сказать и о какой-то предвзятости. ККС посчитала, что допущенные оплошности искажают саму суть правосудия", – подчеркнул он.
Судья Назарова, выслушав аргументы сторон, решение ККС сохранила силу , а претензию Сачук без удовлетворения.

Смотрите дополнительно интересную информацию в области трудовой договор с водителем образец. Это может быть весьма интересно.

Московские шофёры сейчас могут отыскать свой транспорт на платной стоянке посредством приложения для смартфонов

Об этом по информации сайта Руководства г. Москвы. Обитатели города получили возможность отыскать автомашину на платной стоянке посредством обновленного приложения "Стоянки Москвы". Чтобы заметить свой автомобиль, нужно надавить на значок "Геолокация". Затем приложение установит месторасположение автомашины, и к ней возможно будет проложить в наивысшей степени эргономичный и скорый маршрут.

особо отмечается, что обновление приложения "Стоянки Москвы" случилось по множественным рекомендациям пользователей московского приложения "Деятельный гражданин".
Последнюю версию приложения уже возможно скачать в магазинах приложений App Store и Google Play Market.

Прочтите кроме того хороший материал по теме что в приоритете знак или разметка. Это возможно будет познавательно.

Бухгалтерские документы следует хранить не менее 5 лет после года, в котором они последний раз использовались для составления отчетности

В рассмотренном примере у контрагента организации производится налоговая ревизия. В ходе ее налорг решил изъять документы, касающиеся деятельности данной компании, у связанных с ним лиц (п. 1 ст. 93.1 НК). В запросе сотрудников налоговой администрации требовалось продемонстрировать карточки счетов, регистры бухгалтерского учета, контракты, накладные, акты, счета-фактуры, товарно-автотранспортные накладные, таможенные декларации, документы, касающиеся ввоза, и деловую переписку. Документы должны были датироваться временным сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года. В связи с этим, организация решила уточнить, должна ли она сейчас хранить перечисленные выше документы за 2011 год? Имеет ли право налорг изъять данные документы?

Специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ объяснили, что налорг в праве изъять документы в соответствии с правилами (ст. 93.1 НК РФ), если не истекли нормативно правовые периоды их хранения. Вдобавок, список истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого плательщика налогов, законодателем не недостаточен. Соответственно официальным пояснениям, к таким документам относятся каждые документы, содержащие нужную для целей налогового надзора данные, касающуюся деятельности проверяемого плательщика налогов, и данные относительно определённой сделки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № ЕД-4-2/19869, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 октября 2012 г. № 03-02-07/1-246, письмо ФНС Российской Федерации от 24 августа 2015 г. № АС-4-2/14873). На отсутствие нормативных ограничений в списке документов, которые могут быть запрошены у контрагентов плательщика налогов и у других лиц, располагающих информацией о плательщике налогов, показывают и судьи (распоряжение Восьмого ААС от 29 ноября 2012 г. № 08АП-8080/12).

Помимо этого, законодательно не определено ограничений по сроку времени, за который могут быть изъяты документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 03-02-07/1-519).

Одновременно с этим, лицо, получившее притязание о представлении документов, может не выполнять его, если оно не располагает данными документами. Но об этом нужно предупредить налорг на протяжении пяти суток с момента получения запроса (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Специалисты сказали, что в случае отказа лица от представления истребуемых при осуществлении налоговой ревизии документов либо непредставление их в срок ему будет выписан штраф (ст. 126 НК РФ). Сумма административного штрафа может составить от 200 рублей. до 10 тыс. рублей.

Одновременно с этим, деяния плательщика налогов, связанные с нарушением режима и периодов хранения документации, не входят в состав налогового нарушения, ответственность за осуществление которого определена п. 1 ст. 129.1 НК РФ (распоряжение Второго ААС от 13 февраля 2009 г. № 02АП-234/2009). Так, в случае если компания не имеет стремления вступать в спор с налоргами, ей следует представить имеющиеся у нее документы или их копии. В случае если же документы отсутствуют, следует сказать об этом с указанием причины. К примеру, запрашиваемый документ отсутствует по причине неполучения его от контрагента либо истечения периода хранения.

Специалисты кроме того уточнили, что периоды хранения первичных документов по-различному регулируются в бухгалтерском и налоговом регулировании. Так, НК РФ возлагает на плательщика налогов обязанность на протяжении 4 лет снабжать сохранность данных бухгалтерского и налог учёта и других документов, нужных для исчисления и оплаты налогов, в частности документов, удостоверяющих получение доходов, осуществление затрат, и оплату налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). К тому же, правильно ведения бухгалтерского учета, компании должны хранить первичные учетные документы, регистры бухучета и бухгалтерскую отчетность как минимум несколько лет после отчетного года. Отчетным в этом случае признается год, в котором при составлении отчетности были пользуются спросом первичные документы (ч. 1-2 ст. 29 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Добавим, что имеются в наличии документы, подлежащие хранению по нормативам, хорошим от установленным в НК Российской Федерации и законе о бухучете. К примеру, годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчётности о доходах и расходах, отчётности о целевом применении средств, приложения к ним и др.) хранится все время (п. 351 Списка типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, муниципальных органов власти и компаний, с указанием периодов хранения). декларации по налогам (расчеты) юрлиц по всем видам налогов, декларации и расчеты задатков по страховым платежам хранятся пять лет (п. 392 Списка). Наряду с этим те же документы при отсутствии лицевых счетов либо ведомостей начисления заработной платы должны храниться 75 лет (п. 395 Списка). Налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ (форма № 1-НДФЛ), и сведения о доходах физлиц хранятся пять лет, а при отсутствии лицевых счетов либо ведомостей начисления заработной платы – 75 лет (п. 394, п. 396 Списка).

Изучите кроме того нужную статью в области римские юристы. Это возможно может быть полезно.

Отчётность за 2016 год: бухгалтерский баланс

Все компании, которые ведут бухучёт, до 31 марта 2017 года должны сдать годовую отчетность по результатам 2016 года в органы статистики и Федеральную налоговую службу. В ее состав входит баланс и отчётность о денежных итогах (форма № 2). О том, как избежать оплошностей при заполнении бухгалтерского баланса, возможно определить из этой статьи.

Бухгалтерский баланс за 2016 год (форма № 1) является основной частью бухгалтерского годового отчётности, который сдают все правовые лица, попадающие под воздействие ФЗ "О бухгалтерском учете". Период сдачи баланса - до 31 марта 2017 года.

Баланс всегда складывается из двух частей: актива и пассива. В интенсивной части баланса отражается все имущество, находящиеся в собствености компании, и задолженность перед ней иных компаний. В актив входят невещественные ценности, основные средства, товарные запасы, финансовые средства на счетах в банках и обороте, и дебиторская задолженность. В бездеятельной части отражаются все обязанности компании и притянутые ею средства. Актив и пассив баланса в любой момент одинаковы друг другу, что и текло наименование этому документу. Помимо этого, все сведенья по строчкам баланса непременно должны совпадать с показателями из иных отчетных форм. Как же свести бухгалтерский баланс без оплошностей?

Форма баланса

Форма, по которой должны составлять баланс за 2016 год российские компании, утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н. Она находится в приложении № 1 к этому документу. С момента одобрения формы № 1 в нее много раз вводились поправки и правки, последние из них прописаны Министерством финансов Российской Федерации в приказе от 6 апреля 2015 г. № 57н. При заполнении баланса в любой момент необходимо принимать в расчет самые свежие притязания к его оформлению и заполнению.

В бухгалтерском балансе имеется 5 разделений:

• Разделение I "Внеоборотные активы": указывается остаточная цена основных средств, невещественных активов, и прибыльных капвложений в материальные ценности. В этом же разделении отображают цена долговременных денежных капвложений, отложенные налоговые и другие внеоборотные активы компании.
• Разделение II "Оборотные активы": содержатся все информацию о товарных запасах компании. В нем нужно отразить цена материалов, готовой продукции и товаров на складах и в обороте, и затраты в незавершеннное выстраивание. Тут же указываются остатки на конец года по кратковременным денежным капвложениям, финансовым средствам на счетах и сумме дебиторской задолженности контрагентов.

Разделение III "Капитал и запасы": отражаются все информацию об уставном, добавочном и резервном капитале компании, отметить цена собственных акций, которые были куплены у держателей акций. Помимо этого, тут нужно прописать сумму нераспределенной прибыли либо непокрытого расхода на конец отчетного года.

Разделение IV "Долговременные обязанности": указывается сумма долговременных заемных средств компании, и отложенных налоговых и других долговременных обязанностей компании.

Разделение V "Кратковременные обязанности": отражаются все информацию о сумме кредитов и займов, полученных на период до года, и задолженности по кредиту компании перед агентами. В разделении кроме того вносятся доходы будущих сроков и другие кратковременные обязанности компании.

Первые два разделения баланса - это его актив, а с третьего по пятый - пассив. Все показатели в этих разделениях сверх того разбиты по группам статей замысла счетов бухучета ("Дебиторская задолженность", "Основные средства" и т.д). Детализацию этих групп бухгалтера определяют самостоятельно, исходя из учетных данных и показателей.

Скачать форму бухгалтерского баланса в формате .exl

Скачать форму бухгалтерского баланса

Показатели баланса: значительные и несущественные

Первый вопрос, который появляется при заполнении бухгалтерского баланса: "Счетов в плане довольно много, а строчков в балансе мало. Как вместить все сведенья, и какие из них возможно не показывать?". Ответ несложен - в валюте баланса следует расшифровывать лишь значительные показатели. К ним относятся все сведенья, без сведений о коих не получается верно и полноценно оценить денежное положение компании. Наряду с этим оценку существенности показателя обязана определять одна компания, и итоги должны быть прописаны в учетной политике компании для целей бухгалтерского учета.

В большинстве случаев значительными будут считаться показатели, которые составляют 5% либо свыше от общей массы однородных активов либо пассивов учреждения. Исходя из этого для всякой строки типовой формы баланса нужно включить подстроки с значительными показателями. Поэтому в них совершается расшифровка укрупненных значений, указанных в строке. Несущественные показатели так не расшифровываются, и их значение, при потребности, возможно отметить лишь в разъяснениях к балансу.

Этот режим формы № 1 установлен пунктом 11 ПБУ 4/99 и примечанием 2 к приложению № 1 из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н. Такие притязания распространяются лишь на те компании, которые сдают полный вариант отчётности за год. Малые учреждения, которые обладают правом сдавать не столь сложную форму, никакой детализации показателей баланса приводить не должны.

Данные, нужные для заполнения формы №1

Все показатели бухгалтерского баланса - это остатки по счетам бухгалтерского учета на конец отчетного срока. Вспомогательно указываются кроме того данные по остаткам на конец двух отчетных сроков. Например, в бухгалтерском балансе за 2016 год следует отметить остатки по счетам бухгалтерского учета на 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2014 года.

Перед составлением баланса нужно осуществить инвентаризацию остатков и прикрыть счета (пункт 38 ПБУ 4/99, пункт 27 Положения по ведению бухучета и отчетности). Для этого следует проконтролировать, все ли операции, совершенные в год , попали в регистры учета, и нет ли оплошностей в оборотах, которые были образованы на базе этих данных, по синтетическим и аналитическим счетам.

В балансе на конец года непременно обязана заключаться полные данные обо всех активах и пассивах учреждения. Все сведения нужно проконтролировать, поскольку их верность нужно будет заверить своей подписью начальнику. При заполнении строчков формы № 1 нужно руководиться разделением IV ПБУ 4/99. Это значит, что следует учесть сроки обращения всех активов и обязанностей. В случае если их период погашения либо заявления образовывает свыше 12 месяцев, то такие активы либо пассивы являются долговременными. Обязанности и активы периодом до 12 месяцев являются кратковременными. Принципиально важно подчернуть, что эти показатели считаются, исходя из контрактных замыслов, а не из практического выполнения.

Заполняя баланс, кроме того принципиально важно исходить из экономической сущности показателей, а не из того, по каком счету они были учтены. Например, депонированная заработная плата работников, которая учитывается по счету 76 (а не по счету 70), отражается в пассиве баланса как задолженность по кредиту перед персоналом, а не задолженность по кредиту перед иными заимодавцами.

Пристально следует подойти и к отражению в балансе стоимости активов вещного типа. Их следует показывать в "чистом виде", за вычетом регулирующих степеней. Такими степенями в большинстве случаев будут считаться:

• запас по вызывающим большие сомнения долгам;
• запас под обесценивание денежных капвложений;
• суммы начисленной амортизации основных средств;
• запас под понижение стоимости материальных ценностей.

Исходя из этого в стоимости основных средств не должны заключаться амортизационные отчисления, а все резервные отчисления нужно отминусовать от денежных капвложений и дебиторской задолженности.

В разъяснениях к балансу нужно непременно отметить полные данные обо всех регулирующих степенях. Ввиду пункта 34 ПБУ 4/99 нельзя зачитывать между собой значения учетных статей активов и пассивов баланса. Сальдо по энергично-бездеятельным счетам нужно воспроизвести в балансе за 2015 год развернуто. Например, из задолженности по кредиту не нужно отнимать дебиторскую, даже в случае если практически оба показателя относятся к одному и тому же агенту. Исключение лишь одно: в балансе возможно отражать свернутое сальдо по отложенным налоговым активам и обязанностям (пункт 19 ПБУ 18/02).

В случае если баланс подлежит сдаче в орган статистики и в ФНС, нужно нумеровать строки в нем. Код строчков следует показывать согласно с приложением к приказу Министерства финансов, утверждающему форму отчётности. Для некоторых групп компаний наличествуют особенности в нумерации строчков. Например, малые учреждения отражают в отчётности лишь укрупненные показатели, подразумевающие пару учетных показателей. При таких обстоятельствах код строки определяется по самому большому показателю из тех, которые входят в эту строчок. При отсутствии в учете каких-то показателя из баланса нужно ставить прочерк. Он ставится кроме того, в случае если при округлении оказалось число меньше единицы. Данные, не попавшие в баланс из-за округления, нужно отметить в разъяснениях к балансу и отчётности о денежных итогах.

Все показатели баланса, имеющие по учету негативное значение, нужно показывать в круглых скобках. Символ "минус" наряду с этим не ставится. Аналогично обозначаются показатели, которые нужно вычесть из итоговой суммы по строке. Например, так обозначается сумма непокрытого расхода по строке 1370 бухгалтерского баланса.

Сопоставимость показателей

Все сведенья из формы № 1 за отчетный срок и два прошлых отчетных срока непременно должны быть сопоставимы. Это значит, что показатели всех строчков нужно вырабатывать по одним и тем же правилам. Но время от времени бывает, что показатели несопоставимы. К примеру, когда выявляются значительные оплошности в прошлых отчетных сроках либо была поменяна учетная политика учреждения. В таких случаях нужно отметить в балансе за 2016 год показатели прошлых лет уже с учетом корректировки.

Так, в текущем балансе данные будут отмечены, исходя из действующих условий, наряду с этим не необходимо исправлять сами балансы за прошлые годы. Обо всех изменённых показателях непременно следует поведать в разъяснениях к балансу. Этот режим установлен статьей 13 ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, а также в ПБУ 4/99 и ПБУ 1/2008.

Вам будет полезно: как сдать годовой отчётность с поддержкой Консультант Плюс

Почитайте дополнительно нужную заметку в сфере римские юристы. Это может быть интересно.

Пенсионеров могут высвободить от оплаты жилищно-коммунальных услуг

Министерство труда и социальной защиты рассмотрит правки в Жилищный кодекс, которыми предлагается высвободить пенсионеров от оплаты услуг ЖКХ.
Заместитель главы Минтруда Андрей Пудов напомнил "РИА Новости", что закон был направлен на обсуждение Государственной думы в мае парламентариями от фракции ЛДПР Александром Шериным и Дмитрием Савельевым. Минтруд готов его рассмотреть, но позиция учреждения по этому вопросу совсем другая и есть в том, что необходимо перевести все льготы в характер финансового возмещения.
В пояснительной записке к правкам авторы пишут, что средний размер страховой пенсии по старости в 2015 году составлял 12 400 рублей. каждый месяц, наряду с этим коммунальные платежи часто могут составлять половину от этой суммы. В итоге пенсионерам приходится жить на 6000–7000 рублей в месяц, в случае если у них нет еще каких-то долгов и обязанностей. Инициатива, как указывают парламентарии, нацелена на увеличение уровня жизни пожилых людей, что содействует экономическому подьему. "Финансовые средства, которые они не израсходовали на обособленные жилищно-коммунальные платежи, будут израсходованы на товары и услуги, с коих выгоду получит не только определённое лицо, осуществившее товар либо услугу, но и государство – в виде налогов и других неналоговых платежей", – отмечается в документе.
Несколько дней назад, 7 октября, парламентарии приняли закон о единовременной оплате пенсионерам в январе 5000 рублей. (см. "Государственная дума приняла закон о единовременной оплате пенсионерам по 5000 рублей."). Первый заместитель руководителя "Единой России" Николай Панков раньше сказал, что россияне довольно часто задают вопросы об индексации пенсий и добавочных оплатах и заострял внимание на том, что внимательное отношение к пенсионерам – в приоритете.
С текстом проекта закона № 1065597-6 "О введении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации с целью частичного освобождения пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости, от обязательства по оплате коммунальных платежей (в части частичного освобождения пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости, от обязательства по оплате коммунальных платежей)" возможно познакомиться тут.

Почитайте также хороший материал по теме приоритет у знака или разметки. Это возможно будет познавательно.