Конституционный суд отклонил претензию налогоплательщицы на положения НК, которые, согласно ее точке зрения, разрешают произвольно определять размер обязательства гражданина по оплате НДФЛ при получении им в качестве подарка квартиры от другого физического лица.
Заявительница, Елена Куртанидзе, согласно соглашению дарения получила в собственность квартиру, которую в будущем реализовала. На базе договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе отметила цена этой недвижимости в сумме 100 000 рублей. Но налорг установил рыночную цена жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, и внесли предложение оплатить пени и штраф. Она, со своей стороны, постаралась обжаловать решение сотрудников налоговой администрации в суде, но потерпела фиаско. Суд инстанции первого уровня, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить притязания Куртанидзе, апеллировав на то, что в главе 23 НК ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих режим установления в целях налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Но суды сочли вероятным определять размер налоговой обязательства в таких случаях исходя из иных положений актуального на текущий момент нормативного правового положения.
Куртанидзе думает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении обособленных видов доходов. Режим оплаты налога" главы 23 НК идут вразрез Конституции, потому, что дают правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия нормативного регулирования) определять размер обязательства плательщика налогов по оплате НДФЛ.
Вместе с тем КС не отыскал оснований для принятия претензии к разбирательству по многим причинам. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и определил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, и доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), подчеркнул суд. Наряду с этим доходом, соответственно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки. Подобающие правила подлежат употреблению и при оплате налога гражданами, которые получили от иных физлиц, не являющихся ИП, доходы в финансовой и натуральной формах в режиме дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), выделил КС.
"Так, при оплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода плательщиков налогов, принимаемая в расчет в той мере, в какой эту выгоду вероятно оценить исходя из условий определённого дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, додаёт суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от компаний и ИП, а не от физлиц, не являющихся бизнесменами. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативно правовое регулирование не в состоянии рассматриваться как преступающее конституционные права плательщиков налогов в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).
Заявительница, Елена Куртанидзе, согласно соглашению дарения получила в собственность квартиру, которую в будущем реализовала. На базе договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе отметила цена этой недвижимости в сумме 100 000 рублей. Но налорг установил рыночную цена жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, и внесли предложение оплатить пени и штраф. Она, со своей стороны, постаралась обжаловать решение сотрудников налоговой администрации в суде, но потерпела фиаско. Суд инстанции первого уровня, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить притязания Куртанидзе, апеллировав на то, что в главе 23 НК ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих режим установления в целях налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Но суды сочли вероятным определять размер налоговой обязательства в таких случаях исходя из иных положений актуального на текущий момент нормативного правового положения.
Куртанидзе думает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении обособленных видов доходов. Режим оплаты налога" главы 23 НК идут вразрез Конституции, потому, что дают правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия нормативного регулирования) определять размер обязательства плательщика налогов по оплате НДФЛ.
Вместе с тем КС не отыскал оснований для принятия претензии к разбирательству по многим причинам. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и определил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, и доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), подчеркнул суд. Наряду с этим доходом, соответственно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки. Подобающие правила подлежат употреблению и при оплате налога гражданами, которые получили от иных физлиц, не являющихся ИП, доходы в финансовой и натуральной формах в режиме дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), выделил КС.
"Так, при оплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода плательщиков налогов, принимаемая в расчет в той мере, в какой эту выгоду вероятно оценить исходя из условий определённого дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, додаёт суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от компаний и ИП, а не от физлиц, не являющихся бизнесменами. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативно правовое регулирование не в состоянии рассматриваться как преступающее конституционные права плательщиков налогов в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).
Комментариев нет:
Отправить комментарий