Московский горсуд постановил отменить приговор суда в отношении мотолюбителя Алексея Соколова, в соответствии с которым он был осужден на четыре месяца колонии за попытку перепродать шпионский брелок на "Авито", и послать дело на новое рассмотрение, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

"Приговор суда Басманного райсуд Москвы в отношении Соколова отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями", - сказал собеседник агентства.
Решением Басманного райсуд Соколов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ (незаконный оборот особых технических средств, предназначенных для негласного получения информации).
Ранее в средствах массовой информации сообщалось, что москвич купил в Интернете произведенный в Китае брелок со встроенной камерой для применения устройства в качестве портативного видеорегистратора при езде на мотоцикле. Недовольный качеством видео Соколов решил реализовать брелок, для чего опубликовал объявление на "Авито". На встречу с продавцом пришли сотрудники МВД, оформившие "сделку" как контрольную закупку незаконно сбываемого шпионского оборудования.
До вынесения приговора суда Соколов четыре месяца был в СИЗО.

Размер госпошлины будет на 30% меньше, в случае если оплатить ее через единый портал госуслуг

Министр финаннсов России напомнил, что размер госпошлины для физлиц будет на 30% меньше в случае подачи заявления о совершении юридически значимых действий и уплаты с применением единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 6 февраля 2017 г. № 03-05-06-03/6107).

Наряду с этим размеры госпошлины соответствуют затратам уполномоченного органа на совершение юридически значимого действия при личном обращении физлица в орган власти за его совершением.

Как быстро и верно вычислить пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Отметим, что госпошлина – это сбор, взимаемый с лиц (ст. 333.17 Налогового кодекса) при их обращении в госорганы, муниципальные органы власти, иные органы либо к чиновникам, которые уполномочены в соответствии с законами РФ, субъектов РФ и нормативными правовыми актами муниципальных органов власти, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (ст. 333.16 НК РФ).

Разделение размеров госпошлины в главе 25.3 НК РФ предусмотрена исходя из категории плательщиков либо вида совершаемого юридически значимого действия.

Со своей стороны обращение физлиц за совершением юридически значимых действий в электронной форме, значительно снижает затраты государственных и муниципальных властей на организацию совершения юридически значимых действий, связанных с приемом заявителей и обработкой их заявлений за счет применения информационно-телекоммуникационных технологий.

Поэтому в налоговое законодательство было внесено изменение, предусматривающее уменьшение размера госпошлины на 30 % для физлиц в случае подачи заявления о совершении юридически значимых действий и уплаты соответствующей госпошлины с применением единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации (п. 4 ст. 333.35 НК РФ в редакции закона от 30 ноября 2016 г. № 402-ФЗ "О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса РФ").

Посмотрите дополнительно хороший материал по теме военный юрист. Это возможно станет небезынтересно.

Завтра 9-й ААС рассмотрит апелляционные жалобы РБК и "Роснефти" на решение АСГМ, который в декабре прошлого года взыскал с холдинга 390 000 руб. компенсации репутационного ущерба.
"Роснефть" подала иск к РБК с требованием о взыскании 3,12 млрд. руб. за причинение репутационного ущерба компании (дело № А40-97503/2016) в апреле 2016 года (см. ""Роснефть" "настойчиво попросила" взыскать с РБК более 3 млрд руб."). Причиной спора стала публикация статьи "Сечин попросил правительство обезопасить "Роснефть от BP", посвященная подготовке к приватизации 19,5% "Роснефти". В ней говорилось, что клиенты 19,5% акций нефтяной компании не будут заключать акционерное соглашение с ВР, у которых в собствености 19,75% акций "Роснефти". Якобы попросил об этом Игорь Сечин, который опасался, что английский концерн соберет контрольный пакет предприятия (см. "Роснефть" подала в столичный арбитраж иск к журналистам РБК").
Нефтяная компания утверждала, что эта информация "фальшивая и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов либо их так называемых источников". Ответчиками по иску выступили РБК-ТВ, ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и компания "Бизнес-Пресс". В рамках совещания по делу 21 июля представитель "Роснефти" Михаил Леонтьев объявил, что не исключает мирового соглашения с РБК, но позднее компания только уточнила свои требования в суде (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении").
В декабре АСГМ удовлетворил исковые требования частично и взыскал с холдинга 390 000 руб. и по 4500 руб. с каждого ответчика-журналиста в пользу нефтяной компании (см. "АСГМ присудил "Роснефти" 390 000 руб. вместо 3,12 млрд руб. по иску к РБК"). Ни одна из сторон с таким решением не дала согласие: жалобу подала "Роснефть", недовольная размером компенсации, холдинг РБК, считающий претензии нефтяников необоснованными, "не имеющими отношения к действительности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ", и журналист Дзядко.

Суд отменил взыскание с компании 600 тыс руб по иску писателя Сталика Ханкишиева

Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу УК "Сити Молл Проджект", отменив решение о взыскании в пользу писателя и кулинара Станислава (Сталик) Ханкишиева 600 тысяч рублей компенсации за незаконное применение его изображения на вывеске ресторана, говорится в распоряжении суда.

Компания "Сити Молл Проджект", и ООО "Зира" обжаловали в апелляции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года. Тогда по иску Ханкишиева с этих двух компаний была взыскана компенсация за незаконное применение его изображения на вывеске ресторана. Суд взыскал с ответчиков 300 тысяч рублей компенсации морального ущерба в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда рабочий репутации и 300 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права истца как автора применяемого фотографического произведения.
Ханкишиев в заявлении указал, что является правообладателем исключительных прав на фотографию, использованную ответчиками в рекламе ресторана "The Плов", потому, что является ее автором. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на спорную фотографию. Доказательства обратного ответчиками не представлены, как не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчикам прав на применение данной фотографии, отметил суд. Действия ответчиков по применению фотоизображения причиняют истцу моральный вред (нравственные переживания), установил арбитраж.
Помимо этого, в рамках этого спора суд отклонил ходатайство Ханкишиева об аресте финансовых средств на счетах УК "Сити Молл Проджект" и компании "Зира" в размере 600 тысяч рублей. По данным истца, компания "Зира" находится в стадии ликвидации, что говорит о намерении компании избежать выполнения решения суда. Суд посчитал, что использование таких важных обеспечительных мер, как арест финансовых средств, способно привести к дезорганизации обычной деятельности ответчиков. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие настоящее отсутствие у ответчиков финансовых средств на счетах в банках, отсутствие какие-либо доходов, достаточных для выполнения судебного акта.
Книга Ханкишиева "Рынок, казан и дастархан" стала победителем конкурса "Gourmand World Cookbook Awards" в Париже в номинации "Лучшая книга 2012 года о национальной кухне". Его работа "Казан" получила приз "Великого шелкового пути" на интернациональном конкурсе "Gourmand World Cookbook Awards" в Яньтае в 2014 году.

Читайте также хорошую заметку на тему юристы спб. Это может быть станет познавательно.

Суд рассмотрит дело экс-руководителей "Моего Банка" о растрате в районе 2 млрд рублей

Дело в отношении экс-главы "Моего Банка" Киры Андриановой и его бывшего обладателя Глеба Фетисова о растрате финансовых средств на сумму более 2 миллиардов рублей с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пресненский суд Москвы для разбирательства по сути, сообщается на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

"Помощник Генпрокурора РФ Виктор Гринь передал в судебные органы дело в отношении Андриановой и Фетисова. Обладатель данного учреждения обвиняется в осуществлении правонарушений, установленных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (компания кражи чужого имущества, вверенного виноватому, с применением своего должностного положения, в очень большом размере), деяния Андриановой квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ (прямо одна растрата)", — сказано в сообщении пресс-службы.
Согласно данным подготовительного расследования, Андрианова сообща с Фетисовым в 2012-2013 годах произвели растрату ценных бумаг и финансовых средств, которыми владел банковской компании, общей стоимостью 1,96 миллиарда рублей. Эти деяния обвиняемых послужили причиной к предстоящему банкротству банка.

Прочтите дополнительно хороший материал по вопросу деятельность юриста. Это вероятно будет интересно.

арб суд Красноярского края отложил на 3 февраля разбирательство иска новосибирской общестроительной организации "Афина Паллада" о взимании с дочерней структуры РЖД 1,6 миллиарда рублей задолженности, сказали РАПСИ в суде.

АО СК "Афина Паллада" требует задолженность согласно соглашению общестроительного подряда с АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 13.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск РЖД о взимании 1,5 миллиарда рублей неосновательного обогащения с АО "РЖДстрой"
Организация "РЖДстрой" была сделана в 2006 году на базе учреждений общестроительного комплекса ОАО "РЖД". В ее составе 18 филиалов, работающих по всей местности Российской Федерации.

Конституционный суд отклонил претензию налогоплательщицы на положения НК, которые, согласно ее точке зрения, разрешают произвольно определять размер обязательства гражданина по оплате НДФЛ при получении им в качестве подарка квартиры от другого физического лица.
Заявительница, Елена Куртанидзе, согласно соглашению дарения получила в собственность квартиру, которую в будущем реализовала. На базе договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе отметила цена этой недвижимости в сумме 100 000 рублей. Но налорг установил рыночную цена жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, и внесли предложение оплатить пени и штраф. Она, со своей стороны, постаралась обжаловать решение сотрудников налоговой администрации в суде, но потерпела фиаско. Суд инстанции первого уровня, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить притязания Куртанидзе, апеллировав на то, что в главе 23 НК ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих режим установления в целях налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Но суды сочли вероятным определять размер налоговой обязательства в таких случаях исходя из иных положений актуального на текущий момент нормативного правового положения.
Куртанидзе думает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении обособленных видов доходов. Режим оплаты налога" главы 23 НК идут вразрез Конституции, потому, что дают правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия нормативного регулирования) определять размер обязательства плательщика налогов по оплате НДФЛ.
Вместе с тем КС не отыскал оснований для принятия претензии к разбирательству по многим причинам. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и определил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, и доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), подчеркнул суд. Наряду с этим доходом, соответственно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки. Подобающие правила подлежат употреблению и при оплате налога гражданами, которые получили от иных физлиц, не являющихся ИП, доходы в финансовой и натуральной формах в режиме дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), выделил КС.
"Так, при оплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода плательщиков налогов, принимаемая в расчет в той мере, в какой эту выгоду вероятно оценить исходя из условий определённого дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, додаёт суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от компаний и ИП, а не от физлиц, не являющихся бизнесменами. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативно правовое регулирование не в состоянии рассматриваться как преступающее конституционные права плательщиков налогов в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).