Великая реформа. Правовые расследования РАПСИ

РАПСИ продолжает проект, посвященный изучению истории прав человека в России. Темой первой серии материалов стал земельный вопрос и права крестьян. В десятой части главы кандидат исторических наук, народный депутат первого созыва Александр Минжуренко говорит о решающем событии, ознаменовавшем появление в России базовых человеческих прав у крестьянства – реформе 1861 года. На основании исторического контекста и статистических данных оценивается подлинная роль отмены крепостного права в будущем изменении правового статуса большей части населения страны.
В 50-е годы XIX столетия вопрос о правах крестьян становится в России основным. Эта тема господствует в диалогах, в печати, в разных дискуссиях. Всё громче звучат голоса приверженцев освобождения крепостных.
"Просвещенное общество" солидарно приходит к точке зрения о необходимости коренных реформ в части правового положения земледельцев. Появляются проекты таких реформ. На верхних этажах власти тоже думают об этом и составляют разные наброски будущих преобразований.
Сопротивляются этому общему движению лишь самые консервативные крепостники, которые ведут свои хозяйства по-старому: продолжая усиливать эксплуатацию крестьян.
Но становится очевидным, что труд крепостных крестьян становится все менее производительным если сравнивать с ростом производительности труда свободных хлебопашцев. В очередной раз были получены убедительные доказательства того, что подневольный труд менее действен, чем труд хозяев, заинтересованных в итогах работы. Права крестьян становятся экономической категорией.
Последним толчком к разработке реформ стало поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. И влияниям, и обществу стало совсем ясно: причина отставания России в экономической и военной сфере – нахождение в рабском состоянии большой части крестьянского населения страны.
За подготовку реформ взялись по велению императора Александра II разные комитеты и комиссии. Но это еще не означало скорое разрешение крестьянского вопроса. В свое время, еще при предшествующем царе Николае I, аналогичных рабочих групп было около десятка, но дело тогда так и не сдвинулось с места из-за противодействия заинтересованных помещиков. К середине века вопрос уже перезрел, нужно было что-то делать.
Неэффективность рабского труда была видна и из экономического состояния крепостнических помещичьих хозяйств России. К середине века уже более двух третей помещичьих имений и соответственно столько же крепостных душ было заложено обладателями в обеспечение полученных у страны ссуд.
Недоимки по таким платежам были огромными, исходя из этого государство имело возможность произвести освобождение большинства крестьян без согласия помещиков и в существовавших тогда правовых условиях, без всякой радикальной реформы. Для этого довольно было изъять у помещиков в погашение их долга имения и крестьян, переведя последних в разряд государственных. И такая мысль, кстати, имела место быть. Ее высказывал царский министр П.Д. Киселев, ведавший госимуществом при Николае I.
30 марта 1856 года, выступая перед столичными губернским и уездными предводителями дворянства Александр II заявил о необходимости грядущего освобождения крестьян: "Чувство враждебности между крестьянами и их помещиками, к сожалению, существует, и от этого было уже пару случаев неповиновения помещикам. Я убеждён, что непременно мы должны к этому прийти…  Следовательно, значительно лучше, чтобы это случилось более, нежели снизу".
Вот этот тезис из последний царских слов и лег в базу объяснения причин реформы в советской историографии. Тогдашним казенным историкам весьма понравился этот прозрачный намек на революцию, которую-де и испугался царизм.
Но нам представляется, что угрозы большой крестьянской войны в то время не существовало. Крепостные крестьяне были морально подавлены, большая часть из них в далеком прошлом смирились со своим рабским положением и не имели намерений восставать. Память о прошлых свободах была стерта в течение смены многих поколений предков.
Редкие спорадические стихийные вспышки недовольства и сопротивления произволу помещиков даже бунтами тяжело было назвать. Все они оставались в пределах одного села и всегда были связаны лишь с каким-либо конкретным предлогом. Действительно, число таких вспышек со временем возрастало. Так, в случае если за 10 лет с 1845 по 1854 гг. случилось 348 выступлений, то за последующие 6 лет (1855 по 1860 гг.) — 474.
К тому же нужно не забывать, что выкуп на свободу отдельных крестьян и частичные правительственные реформы по отмене крепостного права в некоторых регионах стали причиной тому, что удельный вес крепостных крестьян в течение первой половины XIX века неуклонно уменьшался. Так, к 10-й ревизии (1858) часть крепостных во всём населении империи упала до 37%.
Исходя из этого предполагать, что в крестьянстве того времени имело возможность вспыхнуть широкое движение народа за освобождение, не приходится. Да и все прошлые крестьянские войны (И.Болотникова, С.Разина, Е.Пугачева) начинались по инициативе и при активнейшем участии казаков. А в десятнадцатом веке казачество не имело возможности выступить организатором и вождем крестьянских восстаний. Оно представляло собой социальную и военную опору царизма. В крепостническом же крестьянстве в середине XIX века не обнаруживалось никаких зародышей движения сопротивления и очагов, могущих привести к широким.
Так, необходимость радикального изменения правового положения крепостных крестьян определялась целым комплексом факторов юридического, экономического, социального, морального и религиозного порядков, а не только и не столько угрозой крестьянского восстания. Массовое движение народа за свободу, за свои права в этом ряду факторов вряд ли стоит упоминать вообще, в связи с отсутствием такового. Скорее всего, император представителей дворянства этой угрозой, чтобы добиться их согласия на важные преобразования. И по всей видимости, сам царь не весьма опасался крестьянского восстания, коли не спешил с началом реформы: она так как была заявлена лишь через пять лет после того его "тревожного" заявления.
Что дала реформа крестьянам, какие права? Во-первых, они прекратили считаться крепостными и получили права "свободных сельских обывателей". Так, крестьяне получили полную гражданскую общую правоспособность во всём. И это, пожалуй, основное. Отныне возможно было сказать о правах человека применительно ко всем русским крестьянам без исключения. Бывшие крепостные получили право на свободу.
Но, заботясь о том, чтобы помещики-аристократы – основная социальная опора царской власти, не стали жертвами стремительного прекращения прошлых отношений с крестьянами, реформаторы растянули во времени освобождение крестьян.
Вместо понятия "крепостные крестьяне" появилась категория "временнообязанные". В нее попадали все крестьяне, которые ещё не выкупили у помещиков свои участки земли. До выкупа земли крестьяне должны были выполнять все прошлые феодальные повинности в прошлом объеме: и барщину, и оброк.
И растянулось это состояние для многих крестьян на 20 лет а также более. Но уже к 1 января 1881 года на выкупе было 84,7% крестьян, а в положении временнообязанных оставалось только 1 552 403 из 10 169 725 прошлых крепостных ревизских душ. 28 декабря 1881 года был издан закон об обязательном выкупе наделов временнообязанных крестьян с 1 января 1883 года.
Сразу после реформы крестьяне становились собственниками своих домов, построек и имущества. Они имели возможность покупать в собственность любое движимое и недвижимое имущества, оформляя все это на свое имя (в дореформенное время крестьяне имели возможность совершать сделки лишь от имени помещика). Крестьяне получали право заниматься торговлей, открывать предприятия, вступать в гильдии, обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий, поступать на службу, отлучаться с места жительства.
Так, революционный характер реформы 1861 года несомненен. Количество прав и свобод крестьян резко вырос. Исходя из этого в свете таких воистину "великих" преобразований многие "недостатки" реформы представляются не такими уж и значительными.
Но в советской историографии делался сильнейший выговор именно на них.  Причем выговор был таким сильным и несоизмеримым, что историки за Лениным именовали эту реформу "очередным ограблением крестьянства" и старались вообще не упоминать то положительное, что она дала крестьянам.
Договаривались и до того, что положение крестьян якобы даже ухудшилось если сравнивать с прошлым периодом. Это был явный перебор и политическая тенденциозность. Не смотря на то, что, вправду, выкупная операция тяжелым бременем легла на плечи крестьян. Чтобы они заплатили за землю с помещиками, государство дало им ссуду под 6% годовых на 49 лет. Ясно, что в итоге крестьяне переплатили солидные деньги за свои наделы, но это была в принципе простая обычная ссудная операция, и каких-то неотёсанных нарушений прав крестьян мы тут не видим.
Но результаты реформы в правовом смысле и в социальном и экономическом аспектах были очень позитивными. Производительные силы крестьянского сельского хозяйства стали расти намного более высокими темпами. Предоставление крестьянам свободы обеспечило рывок страны вперед во всех отношениях. Так и в России проявилась узнаваемая закономерность: расширение прав человека дает мощный толчок прогрессивному формированию общества и страны.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 21 ноября.

Юристы «Пепеляев Групп» окажут услуги большой лизинговой компании

Компания "МСП Лизинг" заключила контракт с адвокатским бюро "Пепеляев Групп" на оказание юридических услуг большой ценой 36 миллионов рублей.
Согласно материалам закупки, бюро окажет помощь лизинговой компании обжаловать акт налоговой проверки от 19 сентября этого года. Подробности акта содержатся в тайне. Юристам необходимо будет проанализировать документ, подготовить на него возражения и поучаствовать в их рассмотрении в налоговой. "Пепеляев Групп" займется также подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при необходимости представит "МСП Лизинг" в суде.
Юристы смогут также привлекать к выполнению договора третьих лиц.
В контракте указаны также и суммы, которые получат эксперты за свою работу. К примеру, управляющий партнер юрфирмы в час за свою работу получит 38 280 руб., ставка старшего юриста варьируется между 14 500 руб. и 24 360 руб., а младшего – 5 220–8 700 руб.
Работать юристы будут в два этапа, за первый им в общей сумме выплатят 2,9 миллионов рублей., за второй – 3,9 миллионов рублей. Наряду с этим в документе отмечается, что большая сумма договора может составить 36,7 миллионов рублей.

ВС оставил без мантии судью, которая сфальсифицировала приговор суда

Возвратиться в профессию желает мировая судья, которая допустила ошибку в приговоре суда, а позже испытала исправить ее "задним числом". Попытка не удалась, и в 2006 году судью лишили полномочий. Она бесплодно пробовала обжаловать это решение, а спустя десять с лишним лет попросила пересмотреть дело по новым событиям. Что это за события, разобралась дисциплинарная коллегия ВС.
Сейчас, 25 сентября, дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу Елены Левашовой, которая с 2006 года пробует возвратиться в мировые судьи. В мае 2006-го ее досрочно лишили полномочий за фальсификацию приговора суда, волокиту при рассмотрении гражданского дела и неподчинение распоряжению председателя суда. В 2006 году Левашова бесплодно обжаловала решение Кемеровской ККС, а спустя десять с лишним лет предприняла еще одну попытку – попросила пересмотреть дело по новым событиям. В этом ей отказали Кемеровская ККС, после этого ВККС. Сейчас Левашова отправилась в дисциплинарную коллегию ВС, куда пожаловалась не только на сущность решения, но и на процедурные нарушения. Она показывала, что совещание ВККС вел помощник председателя, вдобавок у нее не выясняли, имеется ли ходатайства, и в следствии она не смогла их приобщить. Левашова ссылалась и на другие недочеты. К примеру, срок ее полномочий истек в феврале 2006 года, а первоначальное решение ККС прошло в мае, исходя из этого верная процедура тут не лишение полномочий, а досрочное прекращение отставки, настаивала Левашова.
Никакого нарушения процедуры не было, заявила на совещании представитель ВККС Марина Логинова: заместитель председателя в праве новости совещание в отсутствие председателя и по его поручению, а Левашова удачно приобщила два заблаговременно поданных ходатайства. Верховная квалифколлегия разобралась во всех ее аргументах, которые за 10 лет остались прежними, исходя из этого никаких новых событий в деле нет, убеждала Логинова. Не смотря на то, что полномочия Левашовой истекли в феврале, она практически продолжила работать, и решение о ее отставке не принималось, пояснила Логинова. По сути Левашовой тоже нечего возразить, в силу того, что ее утверждения опровергаются материалами дела, заключила представитель ВККС. С этим дала согласие и дисциплинарная коллегия ВС, которая оставила жалобу без удовлетворения. Одна судья на совещание не явилась.
В 2006 году Левашову лишили места мирового судьи за пару важных нарушений. Первое из них – фальсификация приговора суда. В феврале 2006-го ассистент прокурора в ходе проверки нашла ошибку в обвинительном приговоре суда: наказание было назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, не смотря на то, что максимум согласно УПК по этому делу был 1 год 4 месяца. Юрист ведомства предупредила судью, что напишет апелляционное представление на незаконный приговор суда, но Левашова испытала исправить обстановку: она растолковала, что в деле неверный черновик, а в оригинале все указано правильно. Но, как выяснилось, она только пробовала поменять приговор суда задним числом. Одна судья в будущем не признавала за собой вины – согласно ее точке зрения, она не фальсифицировала документ, а исправляла его в интересах осужденного, чтобы тот получил законный приговор суда. Кроме этого Левашова не подчинилась распоряжению председателя районого суда передать дела другому судье на время своей болезни, и допустила волокиту по гражданскому делу. Кемеровская ККС и ВККС были единодушны, что это подрывает авторитет судебной власти, и Левашовой не удалось возвратиться в судейские ряды.

Генеральная прокуратура вынесла предостережение "Ашану" по результатам запроса Яровой

Главная прокуратора (ГП) РФ вынесла предостережение торговой сети "Ашан" о недопустимости нарушения закона, рассмотрев запрос помощника председателя Госдумы РФ Ирины Яровой о правовой оценке процедуры социального аудита поставщиков, который собирается ввести компания. Об этом говорится на сайте партии "Единая Россия".

Ранее Яровая направила запрос в ГП прося дать правовую оценку процедуре социального аудита, которую, по сообщениям СМИ, с 1 января 2018 года вводит торговая сеть "Ашан". По данным СМИ, все поставщики продуктовых товаров "Ашана" получили уведомления, что с 1 января их подвергнут процедуре социального аудита — аудиторов будет интересовать, применяет ли поставщик детский труд, как наказывает и поощряет своих работников, каков размер зарплаты и тому подобные вопросы.
В письме, которое Яровая получила из Генеральной прокуратуры, например, говорится, что "в целях предупреждения нарушений законодательства о защите конкуренции и недопущения создания отдельных преференций для одних юрлиц и дискриминационных условий для других, при выборе аудиторских компании с целью проведения социального аудита и отборе поставщиков, Мещанским межрайонным прокурором Москвы председателю совета директоров ООО "Ашан" 31 августа направлено предостережение о недопустимости нарушения закона".
По словам зампреда Государственной думы, предостережение, вынесенное управлению торговой сети, снабжает защиту российского производителя и оказывает помощь торговой сети избежать нарушений закона. "В ситуации, когда речь заходит об ошибках в деятельности хозяйствующих субъектов, наилучшей формой реагирования постоянно является профилактика, упреждение нарушений закона. Результаты рассмотрения прокуратурой информации о процедуре социального аудита, планируемого "Ашаном", считаю очень важными и положительными", — сказала Яровая, комментируя письмо Гепрокуратуры.

Разъяснено, как ИП должен уплачивать налог в случае потери права на ПСН

JMax Studio / Shutterstock.com
В случае если ИП совмещает ПСН с УСН и потерял право на использование ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках ОРН, от которых был высвобожден.

Одновременно с этим, с даты снятия с учета в качестве плательщика налогов ПСН, ИП вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого использовалась ранее ПСН, использовать УСН.

Наряду с этим плательщик налогов, использующий УСН, вправе перейти на другой режим налогообложения В первую очередь год , уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года перехода (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 29 августа 2017 г. № 03-11-12/55456).

Отметим, что с 1 января 2017 года плательщик налогов считается потерявшим право на использование ПСН и перешедшим на ОРН (УСН, ЕСХН) В первую очередь налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

• в случае если В первую очередь год доходы плательщика налогов от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых используется ПСН, превысили 60 миллионов рублей.;
• в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию по средней численности наемных работников (п. 5 ст. 346.43, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса).

Одновременно с этим ИП, нарушивший срок уплаты налога, продолжает использовать ПСН и обязан уплатить сумму налога по ПСН, и уплатить пени и штрафы за просрочку платежа..

Данное положение используется в отношении патентов, выданных с 30 ноября 2016 года (п. 17 ст. 13 закона № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законы РФ").

Наряду с этим в отношении патентов, выданных до 30 ноября 2016 года используется порядок, предусматриваемый подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 30 ноября 2016 года. В соответствии с ним, плательщик налогов считается потерявшим право на использование ПСН и перешедшим на ОРН В первую очередь налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в срок.

Генеральному директору "дочки" "Роснефти" предъявлено обвинение в подкупе

председателю совета директоров ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Андрею Бардину предъявлено обвинение в коммерческом подкупе, сказали РАПСИ в Таганском райсуде Москвы.

В понедельник суд пересматривает ходатайство следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения в тюрьму.
Генеральный директор не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях: "Вину не признаю, я ничего не шантажировал и не мешал директору компании, чтобы организация не была допущена до тендера".
Бардин был задержан сотрудниками ГСУ СК РФ по городу Москве в момент передачи денег. Дело возбуждено по показателям правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
По мнению следователей, председатель совета директоров ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" вступил в преступный сговор с группой лиц, направленный на незаконное получение финансовых средств методом коммерческого подкупа. Так, 9 сентября 2017 года фигурант, находясь на территории Москвы, получил от представителя одной фирмы финансовые средства в размере одного миллиона рублей. За указанную сумму директор давал слово не создавать препятствий при допуске организации на участие в тендере.
ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" является дочерним обществом НК "Роснефть" и одним из старейших нефтедобывающих фирм России, ведущим свою деятельность на острове Сахалин.

Экс-глава города Ростов Великий подозревается в превышении должностных полномочий

Следственный комитет (СК) РФ по Ярославской области открыл дело о злоупотреблении должностными полномочиями с причинением ущерба бюджету на сумму более 10 миллионов рублей в отношении бывшего главы городского поселения Ростов, сообщается в пятницу на сайте ведомства.

Как отмечает СК по Ярославской области, в рамках данного дела депутату Ярославской облсовета шестого созыва, который являлся практически начальником ООО "Радострой", предъявлено обвинение в совершении мошенничества в очень большом размере.
По мнению следователей, горадминистрация Ростова заключила сделку с ООО "Радострой" на исполнение работ по постройке сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в рамках реализации областной целевой программы "Комплексный инвестиционный замысел модернизации городского поселения Ростов на 2010-2015 годы" на сумму около 282 миллионов рублей. Технический надзор за выполнением договора главным подрядчиком осуществляло ООО "ГосСтрой". Глава администрации Ростова, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с августа по ноябрь 2012 года распорядился о перечислении главному подрядчику финансовых средств в размере более 10 миллионов рублей на основании недостоверных сведений об объемах выполненных по договору работ, считают правоохранительные органы. Объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации городского поселения так и не были открыты, имущественный ущерб местному и региональному бюджетам предварительно оценивается в 10 миллионов 650 тысяч рублей.
В скором будущем в отношении бывшего государственного служащего, подозреваемого в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) будет избрана мера пресечения.
Ранее сотрудница ООО "ГосСтрой" была осуждена на два года лишения свободы условно за мошенничество в очень большом размере.